Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3777/2021[88-6956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысяковой Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2009/2020, по иску Грачева Алексея Александровича к Лысяковой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Лысяковой В.Г. адвоката Першиной Н.Н, пояснения представителя Грачева А.А. по доверенности Кареньгиной Т.В, пояснения третьего лица Грачевой Т.С, судебная коллегия

установила:

Грачев Алексей Александрович обратился в суд с иском к Лысяковой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим. С 2015 года истец на граве общей совместной собственности с Грачевой Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО "Новоградсервис".

26.05.2019 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Лысякова В.Г.

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб, что подтверждается актами об осмотре квартиры и выпиской из журнала аварийной службы города АО "РЭП N" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей организацией - ООО "Новоградсервис".

Согласно выписке из журнала аварийной службы города АО "РЭП N", ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: "адрес" произошел залив с верхнего этажа в "адрес", жильцов нет, закрыли вентиль на стояк холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер" проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования. В ходе осмотра квартиры истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в "адрес" вырвало счетчик, отсечкой на холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер" обследована "адрес", о чем также составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что вырвало крышку счетчика на холодную воду.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: "адрес", с учетом износа (округленно) составляет 91 700 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией чек-орд ера от ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2019 года истец в адрес ответчик направил претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, так как ответчик уклоняется от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620413013776.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачев А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с Лысяковой В.Г. в его пользу: стоимость причиненного ущерба - 91 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 274, 60 рублей (в том числе: 117, 80 рублей - за справку претензии, 156, 80 рублей - за отправку уведомления), - расходы по оплате государственной пошлины 2 951 рублей

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Грачева Алексея Александровича удовлетворены частично. Взыскана с Лысяковой Валентины Григорьевны в пользу Грачева Алексея Александровича стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере 91 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, в размере 117 рублей 80 копеек за отправку претензии, почтовые расходы, в размере 156 рублей 80 копеек за отправку уведомления, госпошлина в размере 2 951 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года отменено постановлено по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Грачева Алексея Александровича удовлетворены частично.

Взыскана с Лысяковой Валентины Григорьевны в пользу Грачева Алексея Александровича стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере 91 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, в размере 117 рублей 80 копеек за отправку претензии, почтовые расходы, в размере 156 рублей 80 копеек за отправку уведомления, госпошлина в размере 2 951 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что судебная коллегия в основание решения о возмещении ущерба положила заключение специалиста ИП ФИО7 N от 12.07.2019г. не приняв в качестве доказательства представленное ей экспертное заключение N от 09.12.2020г. изготовленное специалистом Бюро технических экспертиз "Эксперт" (ИП ФИО8) Полагает, что суд был обязан пригласить в суд экспертов, изготовивших заключения, предоставленное ей и стороной истца для выяснения всех вопросы, касающиеся экспертиз. Не согласна с тем, что суд при решении вопроса об уменьшении размера ущерба сделал выводы о том, что у нее не имеется трудного материального положения, ее невысокий размер пенсии суд признал не являющимся бесспорным основанием для снижения размера ущерба.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Лысяковой В.Г. адвокат Першиной Н.Н. доводы жалобы поддержала, представитель Грачева А.А. по доверенности Кареньгина Т.В, третье лицо Грачева Т.С, возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что с 2015 года истцу на праве общей совместной собственности с ФИО10 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО "Новоградсервис".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из журнала аварийной службы города АО "РЭП N" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей организацией - ООО "Новоградсервис".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер" проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вырвало крышку счетчика на холодной воде.

Согласно выписке из журнала аварийной службы города АО "РЭП N", ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: "адрес" произошел залив с верхнего этажа в "адрес", жильцов нет, авария была устранена путем закрытия вентиля на стояк холодной воды.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: "адрес", составляет с учетом износа (округленно) 91 700 рублей.

Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от 08.07.2019 года, актом о выполнении работ по договору N б/н от 08.07.2019 года, чек-ордером от 31.07.2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является ответственной за ущерб, причиненный истцу, поскольку установлено, что причиной пролития квартиры истца, явилась течь в "адрес", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Обстоятельств, освобождающих Лысякову В.Г. от ответственности за причиненный истцу ущерб, судом не установлено. При установлении размера ущерба суд исходил из отчета об оценке ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ указал, что пролитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника, в связи с ненадлежащим выполнением необходимых мер по содержанию счетчиков.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистом Бюро технических экспертиз "Эксперт" (ИП ФИО8), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: "адрес" составляет 46 556 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может свидетельствовать о размере ущерба, который определяется с учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, поскольку является неполным.

Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в меньшем размере, чем причинен ущерб. Указанные Лысяковой В.Г. обстоятельства - невысокий размер пенсии, не является бесспорными основаниями для снижения размера ущерба.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку документов, а также конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Лысяковой В.Г, суд пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства в том числе предоставленные сторонами заключения об оценке ущерба ИП ФИО7 N от 12.07.2019г. и экспертное заключение N от 09.12.2020г. изготовленное специалистом Бюро технических экспертиз "Эксперт", не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяковой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.