Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3779/2021[88-5515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Римера Евгения Вильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 4283/2020 по иску Римера Евгения Вильевича к Вольхину Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения представителя Римера Е.В. - Мамзиной О.Г. по доверенности от 2 октября 2018г, представителя Вольхина Н.Н. - Воржева С.И. по доверенности от 14 января 2020г, представителя Николаевой Л.Т. - Воржева С.И. по доверенности от 2 декабря 2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ример Е.В. обратился в суд с иском к Вольхину Н.Н, в котором просил признать сделку от 13 марта 2017г. по выходу Вольхина Н.Н. из состава участников ООО "Прокам" (ИНН 1651068346) недействительной, признать запись о внесении в ЕГРЮЛ данных об исключении Вольхина Н.Н. из участников ООО "Прокам" (ИНН 1651068346) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Вольхина Н.Н. на долю в ООО "Прокам" (ИНН 1651068346); признать сделку от 21 февраля 2017г. по вводу Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам" (ИНН 1651068346) недействительной, признать запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о вводе Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам" (ИНН 1651068346) недействительной.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Римера Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Вольхина Н.Н, Николаевой Л.Т. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2016г. по делу N2- 14184/2016 удовлетворен иск Римера Е.В. к Вольхину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 30 июня 2014г. в размере 2988594руб. 12коп, а также государственной пошлины в размере 23142руб. 97коп.

2 февраля 2017г. по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 10 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство N- ИП.

До 2 марта 2017г. Вольхину Н.Н. принадлежала доля в ООО "Прокам" (ИНН 1651068346), в размере 60 % уставного капитала номинальной стоимостью 120000 руб.

2 марта 2017г. и 20 марта 2017г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, на основании которых участником общества с долей 60% Уставного капитала стала Николаева Лидия Тимофеевна (ГРН 2171690351347, ГРН 2171690473040).

При обращении в суд с заявленными требованиями Ример Е.В. указал на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Прокам" путем выхода из состава его участников является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Николаева Л.Т, которой в результате указанной сделки принадлежат 60% уставного капитала общества, состоит с ним в родственных отношениях (является бабушкой сына Вольхина Н.Н.), а ответчик остался генеральным директором ООО "Прокам", и продолжает принимать участие в деятельности организации, осуществляя функции руководителя.

Истец полагает, что ответчик заключил данную сделку, путем выхода из общества и перераспределения доли близкому родственнику, опасаясь обращения взыскания на имущество по своим обязательствам.

Установив, что Николаева Л.Т. обратилась с заявлением о принятии ее в ООО "Прокам" 21 февраля 2017г, а ответчик Вольхин Н.Н. на основании протокола общего собрания участников юридического лица обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 13 марта 2017г, при этом на основании протокола N 1/РД от 13 марта 2017г. распределены доли участников следующим образом: Николаева Лидия Тимофеевна - доля номинальной стоимостью 120000руб. или 60% уставного капитала общества, Резяпов М.Г. - доля номинальной стоимостью 80000руб. или 40% уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о мнимости сделки - от 13 марта 2017г. по выходу Вольхина Н.Н. из состава участников ООО "Прокам" (ИНН 1651068346) и сделки от 21 февраля 2017г. по вводу Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам", совершении данных сделок с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что узнал о том, что Вольхин Н.Н. является руководителем ООО "Прокам" и ранее владел долей в ООО "Прокам", и что так же у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, то есть после 10 октября 2019г.

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статей 181, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в материалах гражданского дела N2-14184/2016 имеется ходатайство представителя Ример Е.В, адвоката, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, от 22 декабря 2016г. о направлении запроса в налоговую инспекцию об установлении собственности должника Вольхина Н.Н.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Ример Е.В. воспользовался своим правом на установление собственности должника и наложение на него ограничительных мер и взысканий, в том числе и на долю Вольхина Н.Н в ООО "Прокам", при этом отражено, что из содержания искового заявления следует, что Ример Е.В. был знаком с действиями участников ООО "Прокам" при ведении ими коммерческой деятельности, так как Ример Е.В. указывает, что известно было, что 19 декабря 2016г. были сняты все ограничения с доли в размере 100 % в ООО "Прокам", то есть мог воспользоваться правом на предъявление ограничительных мер и взысканий в отношении доли Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие компетентности в вопросах, касающихся деятельности ООО "Прокам" Николаевой Л.Т. не подтверждено, руководство организацией и контроль за ее деятельностью полностью осталось на Вольхине Н.Н, судом не приняты во внимание доводы о заинтересованности лиц, не представлены доказательства того, что сделка фактически исполнялась сторонами, доля в ООО "Прокам" была переоформлена на родственника пенсионного возраста, территориально приживающего в городе Тольятти (а организация находится в Республике Татарстан), не имеющего никаких навыков предпринимательской деятельности, также отражено, что в отношении Вольхина Н.Н. в период с декабря 2016г. и до настоящего времени возбуждено исполнительных производств на сумму свыше 30 миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применен последствий недействительности ничтожной сделки и о признании так сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало и должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исков давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российск Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона N 14-ФЗ), так и подать заявление о выходе из общества (статья 26 Закона N14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие- либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика с учетом действий в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество.

Судами принято во внимание, что вывод Вольхина Н.Н. из состава участников и ввод в состав участников общества Николаевой Л.Т. оформлены задолго до возбуждения исполнительного производства, при этом доводы истца связаны с наличием неисполненных перед ним обязательств на момент совершения сделок, отсутствием доказательств принятия мер по погашению долговых обязательств.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли, при этом не исследован вопрос о совершении действий, направленных на получение действительной стоимости доли, финансовой состоятельности ответчика на момент совершения сделок при наличии неисполненных обязательств, заинтересованности лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в течение предусмотренного законом срока, возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности не дана оценка доводам о том, что данные о нахождении физического лица в составе органов управления юридических лиц не являются общедоступными, ответ из ФНС России в рамках дела о взыскании задолженности в материалы дела не поступал.

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц