Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3835/2021[88-5871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сущенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сущенко Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Сущенко О.О. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме основного долга за период с 10 июля 2017 года по 9 августа 2019 года - 242955 руб. 61 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 630 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года, с Сущенко О.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 09 августа 2014 года N N в размере 242955 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не применен срок исковая давности. Считает, что по договору уступки у истца отсутствует права на дальнейшее начисление задолженности.

Заявитель жалобы Сущенко О.О, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 15 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 09 августа 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Сущенко О.О. заключен договор кредитования N N путем акцепта оферты со стороны ответчика, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых, окончательная дата погашения кредита ? 09 августа 2019 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения ежемесячного платежа с 09 сентября 2014 года по 09 июля 2019 года в размере 15 103 руб, последний платеж 09 августа 2019 года установлен в размере 15 083, 38 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" заключен договор N 1061 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1, который является неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.

Пунктами 1.2, 1.З, 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения N 1 к нему.

Из Приложения N 1 к договору уступки прав (требования) N 1061 от 29 ноября 2016 года следует, что цедент уступил цессионарию право требования к Сущенко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/9272/00000/401309 от 09 августа 2014 года в сумме 625038 руб. 53 коп, из которой: 387535 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 218302 руб. 86 коп. - сумма процентов, 19 200 руб. - сумма комиссии.

О состоявшейся уступке требования ООО "ЭОС" уведомило Сущенко О.О. в письменной форме путем направления соответствующего письма по адресу его места жительства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по периодическим платежам с 10 июля 2017 года по 9 августа 2019 года составляет 242955 руб. 61 коп. (основной долг). При этом, истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязательство по договору кредитования от 09 августа 2014 года подлежало исполнению заемщиком Сущенко О.О. путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности на обращение в суд должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Истец обратился в суд 8 июля 2020 года в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам начиная с 10 июля 2017 года заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности по доводам апеллянта, который считает, что срок исковой давности начинает течь с 19 декабря 2016 года, в связи с тем, что Банк 18 ноября 2016 года в одностороннем порядке расторг с ним кредитной договор, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении банком в адрес ответчика требовании о возврате задолженности с указанием на новый срок исполнения обязательства. Указание в приложении к договору уступки- права требования на дату окончания срока договора 18 ноября 2016 года не свидетельствует о расторжении договора банком в одностороннем порядке, поскольку одностороннее расторжение договора во внесудебном рассматриваемом случае невозможно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко Олега Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников