Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4049/2021[88-5929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнева Сергея Павловича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-227/2020, по иску Мустафина Айбулата Расиховича, Мустафиной Зульфии Галимьяновны к Корневу Сергею Павловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи на базе Баймакского районного суда Республики Башкортостан, Корнева Сергея Павловича и его представителя по устному ходатайству Сайфутдинова Ильгиза Идельбаевича, диплом о высшем юридическом образовании N от 30.03.2017 г, объяснение представителя Мустафина Айбулата Расиховича - Зиннурова Рамиля Ирековича, действующего на основании доверенности от 03.07.2019г, диплом о высшем юридическом образовании N от 19.06.2008 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, судебная коллегия

установила:

Мустафин А.Р, Мустафина З.Г. обратились в суд с иском к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.06.2019г. в 18.15 часов на автодороге Магнитогорск-Ира истец Мустафин А.Р, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак N, под управлением Корнева С.П. 25.06.2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 23.10.2019 г. Баймакским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым в отношении Мустафина А.Р. было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 г, истцы получили телесные повреждения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Мустафина З.Г. просила суд взыскать с ответчика Корнева С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, истец Мустафин А.Р. просил взыскать с ответчика Корнева С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. исковые требования Мустафиной З.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Корнева С.П. в пользу Мустафиной З.Г. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафиной З.Г. расходы в размере 21 119 руб. Взысканы с Мустафина А.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. расходы в размере 18 662 руб. Взыскана с Корнева С.П. в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, и в части взыскания с Мустафина А.Р. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходов за производство судебно-медицинской экспертизы.

В отмененной части принято новое решение. Взыскана с Корнева С.П. в пользу Мустафина А.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взысканы с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18 662 руб. В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г. отменить, как незаконные, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения его вины в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ в данном ДТП, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства, уклонился от установления вопроса о виновности участников ДТП, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Корнев С.П. и его представитель Сайфутдинов И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Мустафина А.Р. - Зиннуров Р.И. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Корнева С.П. и его представителя Сайфутдинова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мустафина А.Р. - Зиннурова Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.06.2019 г. в 18 час. 15 мин. на автодороге Магнитогорск-Ира истец Мустафин А.Р, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак N, под управлением Корнева С.П.

25.06.2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

23.10.2019 г. Баймакским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым в отношении Мустафина А.Р. было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 г, истцы получили телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу в отношении истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 03.07.2020 г. в отношении Мустафиной З.Г, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Мустафиной З.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 руб, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласился, поскольку истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью в виде физических страданий.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Корнева С.П. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мустафина А.Р. о компенсации морального вреда, указав, что, разрешая спор и определяя вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Корневым С.П. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 100 % вины Корнева С.П. в причинении ущерба.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мустафину А.Р. были причинены телесные повреждения, что также подтверждается материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнева С.П. и признал за истцом Мустафиным А.Р. право на компенсацию морального вреда.

Также установив, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "КАМАЗ-5511", на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик Корнев С.П, причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением истцу Мустафину А.Р. телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, наряду с требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в данном случае определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размер 3 000 руб, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно характеру объему и нравственных страданий, которые претерпел истец Мустафин А.Р.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьями 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, однако, суд первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному обстоятельству, в интересах законности виновность, либо невиновность участников ДТП, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлена, а суд апелляционной инстанции прямо не установив вину участников ДТП, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 100 % вины Корнева С.П. в причинении ущерба.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение в указанной части содержит внутренние противоречия, установленные по делу обстоятельства в данной части не получили должной оценки при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение судебного акта, не соответствующего общим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя жалобы в той части, что суды в нарушение процессуального законодательства уклонились от установления вопроса о виновности участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В пункте 3 статьи 86 ГПК РФ отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствие в деле выводов эксперта не снимает с суда обязанности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, используя для этого иные допустимые доказательства.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора о компенсации морального вреда невозможно без рассмотрения вопроса о вине, данный вопрос относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить вину участников ДТП вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Более того, как отмечает Верховный суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58).

Таким образом, разрешая заявленные требования истцов, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что стороны оспаривают вину в ДТП, а данный вопрос является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к необоснованным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова