Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4097/2021[88-6188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4467/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Шестакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управ-ляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Шестакову С.И. о взыскании задолженности по кре-дитному договору N N от 7 октября 2014 года в размере 383 789 руб. 40 коп, а также в возврат госпошлины в сумме 7037 руб. 89 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, с Шестакова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 7 октября 2014 года: основной долг в сумме 158 645 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 80 388 руб. 23 коп, штрафные санкции в сумме 33 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 936 руб. 18 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применена исковая давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор N N от 7 октября 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 7 октября 2019 года под 36, 5 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере. Ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 25 февраля 2016 года.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов с 26 марта 2016 года, по состоянию на 18 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 468146 руб. 58 коп, из которой 178495 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 133361 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 156289 руб. 80 коп. - штрафные санкции, требование о взыскании штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России снижено истцом до суммы 71 932 руб. 62 коп.

9 апреля 2019 года Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2019 года отменен судебный приказ от 23 апреля 2018 года о взыскании с Шестакова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

26 декабря 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерным, и пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 25 октября 2016 года, истцом пропущен. С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до размера ключей ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шестакова Сергея Ивановича расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников