Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4148/2021[88-6166/2021]

Дело N 88-6166/2021

6 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Шариповой Гульшат Мавлитьяновны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021г. по гражданскому делу N 2-1388/2020 по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Шариповой Гульшат Мавлитьяновны к ООО "Деметра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Шариповой Гульшат Мавлитьяновны обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу Шариповой Г.М. с учетом представленных уточнений 48780руб. неустойки за период с 31 августа 2018г. по 31 августа 2019г, штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021г, исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.М. удовлетворены частично.

В пользу Шариповой Г.М. с ООО "Деметра" взысканы: неустойка в размере 3000руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 750руб.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан с ООО "Деметра" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 750руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шариповой Г.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 27 января 2020г. установлено, что истцом и продавцом ООО "Деметра" был заключен договор купли продажи линз Crizal Transitions XTRActive 1.8+ Crisal Alize+ UV grey (хамелеоны) и установка линз в оправу.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив продавцу стоимость товара в размере 7900руб, с учетом предоставляемой скидки и работы по установке линз 500руб, на общую сумму 8400руб.

По условиям договора ответчик был обязан установить в оправу "VOGUE 2962", купленную истцом самостоятельно в другом магазине, линзы Crizal Transitions XTRActive 1.8+ Crisal Alize+ UV grey (хамелеоны), однако работа была выполнена не качественно.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 27 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 июня 2020г, исковые требования Шариповой Г.М. удовлетворены частично, в пользу Шариповой Г.М. с ООО "Деметра" взыскана стоимость линз в размере 8400руб, стоимость оправы в размере 4923руб. 08коп, компенсация морального вреда в размере 500руб, неустойка за период с 10 мая 2018г. по 30 августа 2018г. в размере 13323руб. 08коп, штраф в размере 12573руб. 08коп, с учетом оставления без удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств, замены товара.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом размер неустойки определен в размере 3000руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке определен в сумме 750руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что снижение неустойки не имело правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемой неустойки, учтено, что решением суда уже была взыскана неустойка в сумме 13323 руб. 08 коп, равная сумме причиненного истцу ущерба, размер неустойки определен выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов