Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4164/2021[88-6194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3739/2020 по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов Ахметовой Эльвиры Аргентовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" - Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2020 года, диплома ВСГ 3144131 от 13 июня 2008 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в суд в интересах Ахметовой Э.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортос-тан от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года CAO "ВСК" в пользу Ахметовой Э.А. взысканы уплаченная страховая премия в размере 46 200 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 12 050 руб. С САО "ВСК" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" взыскан штраф в размере 12 050 руб, в остальной части отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина 1 886 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, спор не рассматривался финансовым уполномоченным. Судом не дана оценка тому, что у страховой компании отсутствовали банковские реквизиты. Необоснованно взыскана неустойка, не применена ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании страховой компанией получено 10 марта 2020 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 года между АО "МТС-Банк" и Ахметовой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 266 200 руб, под 11, 9% годовых на срок до 27 ноября 2023 года.

21 ноября 2018 года между Ахметовой Э.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N18000СIК24692 в форме Полиса-оферта, по условиям которого страховая премия составила 46 200 руб. Указанная сумма Банком списана на основании распоряжения заемщика из суммы, предоставленного Ахметовой Э.А. кредита.

22 ноября 2018 года Ахметова Э.А. направила в адрес ответчика заявление по почте об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование, которое получено ответчиком 2 декабря 2018 и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии в размере 46200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что Ахметова Э.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный срок.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 12 050 руб, в пользу Ахметовой Э.А. штраф в размере 12 050 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 958 этого же Кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судами правомерно принято во внимание требования приведенного выше правового акта. Суды пришли к обоснованному выводу, что страхователем реализовано свое право на односторонний отказ от договора добровольного страхования путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, однако обязанность страховщика по возврату страховой премии в полном объеме не исполнена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что страховая компания, являясь получателем денежных средств, обладала сведениями о реквизитах плательщика Ахметовой Э.А, поскольку не была лишена возможности обращения в банк, в котором открыт ее счет, для получения сведений о таких реквизитах, содержащихся в платежном поручении об оплате страхователем страховой премии. Страховая компания также не была лишена возможности исполнения обязательства по возврату страховой премии иным способом, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть снижена, подлежат отклонению, как не соответствующие принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции отказа во взыскании неустойки.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений, доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному поскольку отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 28 ноября 2019 года, однако как следует из материалов дела истец обратился 17 мая 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников