Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4205/2021[88-5983/2021]

Дело N 88-5983/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козленкова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3788/2019 по иску Козленкова Виктора Михайловича к ООО "Ментор", ООО "Юридический Центр "Правоград", ООО "Экспертный центр "Правоград" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козленков В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ментор", ООО "Юридический Центр "Правоград", ООО "Экспертный центр "Правоград" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 22 июня 2016 г..между ним и ООО ЮЦ "Правоград" заключен договор поручения N. Согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство по организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертный центр Правоград" согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло.11 июля 2016 г..им оплачено 38 000 руб. Заключение независимой экспертизы с квитанцией об оплате было направлено посредством почтового отправления в ПАО СК Росгосстрах. 08 августа 2016 г..он заявил ООО "Экспертный центр Правоград" о своем намерении расторгнуть заключенный договор поручения N и сообщил письменно о его досрочном расторжении.18 августа 2016 г..им получена претензия ООО "Экспертный центр Правоград", в которой организация требовала возместить стоимость проведенной по делу независимой экспертизы в размере 38 000 руб. и почтовых расходов в размере 470 руб.27 августа 2016 г..он письменно сообщил, что услуги им уже оплачены и предоставил копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг.16 января 2016 г..ООО ЮЦ "Правоград" заключил договор цессии NС с ООО "Ментор" и переуступил право требования по договору поручения от 22 июня 2016 г..с него расходов по договору поручения.

По данному договору ООО "Ментор" уплатил ООО ЮЦ "Правоград" вознаграждение в сумме 38 000 руб. 20 марта 2017 г..Первый Арбитражный Третейский судом принял постановление о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу о взыскании с него суммы задолженности за услуги эксперта в размере 38 000 руб. и госпошлины за обращение в суд и судебных расходов. На основании решения Первого Арбитражного Третейского суда, Стерлитамакским городским судом принято определение о принудительном исполнении решения третейского суда.14 сентября 2018 г..УФССП по г..Стерлитамак РБ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "Ментор" суммы задолженности. 20 сентября 2018 г..он уплатил денежные средства в рамках исполнительного производства в сумме 47 000 руб. 92 коп. Полагал, что им дважды оплачены одни и те же услуги эксперта в размере 38 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения 38 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 511 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Козленкова В.М. к ООО "Ментор", ООО ЮЦ "Правоград", ООО "Экспертный центр "Правоград" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2016 года между Козленковым В.М. и ООО ЮЦ "Правоград" был заключен договор поручения N от 22 июня 2016 г. согласно которому Козленков В.М. поручает, а ООО ЮЦ "Правоград" принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности в ПАО СК "Росгосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах связанных с произошедшим 14 июня 2016 г. ДТП и в вопросах связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертный центр "Правоград" согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Фольксфаген Поло гос.рег.знак N, оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы.

Согласно акту приема-передачи к договору поручения N от 22 июня 2016 г, подписанного 15 июля 2016 г, между сторонами, ООО ЮЦ "Правоград" от имени и в интересах Козленкова В.М. организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1. предмет договора поручения и оплатил ООО "Экспертный центр Правоград" за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 38 000 руб.

08 августа 2016 г. Козленков В.М. обратился в ООО ЮЦ "Правоград" с заявлением о расторжении договора поручения N от 22 июня 2016 г.

18 августа 2016 года истцом была получена претензия ООО "Экспертный центр Правоград", в которой организация требовала возместить стоимость проведенной по делу независимой экспертизы в размере 38 000 рублей и почтовых расходов в размере 470 рублей.

На основании договора Nс об уступке права (цессия) от 16 января 2017 г. ООО ЮЦ "Правоград" уступило, а ООО "Ментор" приняло право требования по договору поручения N от 22 июня 2016 г.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 23 ноября 2017 г. с Козленкова В.М. в пользу ООО "Ментор" взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения N от 22 июня 2016 г. 38000 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 08 июня 2018 г. ООО "Ментор" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 23 ноября 2017 г. согласно которому с Козленкова В.М. в пользу ООО "Ментор" взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения 38 000 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бесспорных доказательств тому, что Козленковым В.М. дважды оплачены одни и те же услуги эксперта в сумме 38000 рублей не представлено. При этом судом принято во внимание, что подлинник платежного поручения по оплате по договору независимой технической экспертизы N истцом суду не представлен, иных доказательств оплаты расходов по экспертизе также не представлено. В судебном заседании представители ответчиков не подтвердили факт соответствия представленной истцом копии платежного документа ее подлиннику.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козленкова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова