Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4222/2021[88-6189/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Тетюшского районного суда Республики Татарс-тан от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-730/2020 по иску муни-ципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Рябинину ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшского судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в иске МУП "Метроэлектротранс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 22 ноября 2020 года в 7 часов 20 минут возле дома N "адрес" г. Казани произошло столкновение автобуса МАЗ, г.н. N, под управлением Раджапова М.Т, с автомобилем РЕНО, г. N под управлением Рябинина И.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29 ноября 2019 года Рябинин И.А. за нарушение п. 8.5, 8.7, 8.9. ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

МУП "Метроэлектротранс" в обосновании требований указывает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Так, по сведениям МУП "Метроэлектротранс", остановка движения троллейбуса с номером 1465 маршрута N 7 на повороте с ул. Чернышевского на ул. Б. Шахиди произошла 22 ноября 2019 года в 7 часов 54 минуты с дальнейшей задержкой движения 10 бортов троллейбусов на 2 часа 13 минут, с потерей 13, 27 машино-часов (13 часов 18 минут), при часовой выручке 1 450 руб, причинила истцу убыток в размере 19 241 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия с участием Рябинина И.И, имевшего место в 7 часов 20 минут, задержка движения троллейбусов маршрута N7 на данном участке до 7 часов 54 минут отсутствовала.

МУП "Метроэлектротранс" сведения навигации за весь предполагаемый период задержки не представило.

Из пояснений ответчика и свидетеля Харисова Р.Р. следует, что после ДТП на данном участке дорог движение троллейбусов не прекращалось, какого-либо скопления троллейбусов на ближайшей улице не наблюдалось.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рябинина И.А. убытков, поскольку достаточных доказательств создания ответчиком пре-пятствия для движения троллейбусов маршрута N 7, причинения убытков в требуемом размере виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они соответствуют требова-ниям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в виде убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинение убытков истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законода-тельства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова