Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4252/2021[88-6218/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-602/2019 по иску Ибатуллина Артура Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, исковые требования Ибатуллина А.И. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

13 октября 2020 года Ново- Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года, вышеуказанное решение отменено, принятое новое решение о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ибатуллина А.И. почтовых расходах в размере 469 руб. 08 коп, расходах по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки в размере 4 000 руб, штрафа в размере 2 250 руб. в остальной части требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их в соответчики со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года Ибатуллиным А.И. в ООО "М.Видео Менеджмент" приобретен по договору купли-продажи смартфон Samsung SM- A310F/DS Galaxy, стоимостью 17 990 руб. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы смартфон вышел из строя.

Заключением N N ООО "Межрегиональный Экспертный центр Оценки" установлено, что в смартфоне Samsung SM-A310F/DS Galaxy АЗ имеется заявленный потребителем недостаток - не включается. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение дефекта, составят от 6 770 руб. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 10 990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день.

22 октября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимость некачественного товара, компенсации убытки. Одновременно с претензией был направлен и сам товар.

Платежным поручением от 28 февраля 2019 года ООО "Самсунг Элект-роникс Рус Компани" переведены денежные средства в размере 24 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 08 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 20328 руб. 7 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также взыскал штраф в размере 2250 руб, при этом не установилоснований для снижения его размеров с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не в полном объеме, размер неустойки, является завышенным, суд кассационной инстанции считает необоснованными поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ново- Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова