Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4262/2021[88-5880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-237/2019 Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску по иску Исупова "данные изъяты", Исеновой "данные изъяты", Амурзаковой "данные изъяты", Гончаровой "данные изъяты", Медведева "данные изъяты", Медведевой "данные изъяты", Бектемирова "данные изъяты", Медведевой "данные изъяты", Медведева "данные изъяты", Гончарова "данные изъяты", Хондовой "данные изъяты", Баймуратовой "данные изъяты", Юдахиной "данные изъяты", Зобниной "данные изъяты", Выскребцева "данные изъяты", Переваловой "данные изъяты", Тургановой "данные изъяты", Илиусизова "данные изъяты", Смирновой "данные изъяты", Викулина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истцов Кинчий К.В, установила:

истцы Исупов В.Ф, Исенова Д.А, Амурзакова А.Р, Гончарова А.И, Медведев Т.В, Медведева Н.С, Бектемиров В.В, Медведева Я.В, Медведев Ю.С, Гончаров Н.В, Хондова Н.В, Баймуратова К.С, Юдахина Л.И, Зобнина А.И, Выскребцев П.В, Перевалова А.А, Турганова Ж.Б, Илиусизов Т.Б, Смирнова В.А, Викулин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Салют", в котором просили расторгнуть договор от 12.08.2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в западной части кадастрового квартала "данные изъяты", местоположение: "адрес" мотивируя свои требования тем, что между собственниками вышеуказанного земельного участка и ООО "Салют" 12.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка. Арендатор обязательства по оплате арендных платежей за периоды 2016, 2017 и 2018 годы не исполнил, в связи с чем вынуждены обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15.07.2019 года исковые требования Исупова В.Ф, Исеновой Д.А, АмурзаковойА.Р, Гончаровой А.И, Медведева Т.В, Медведевой Н.С, Бектемирова В.В, Медведевой Я.В, Медведева Ю.С, Гончарова Н.В, Хондовой Н.В, Баймуратовой К.С, Юдахиной Л.И, Зобниной А.И, Выскребцева П.В, Переваловой А.А, Тургановой Ж.Б, Илиусизова Т.Б, Смирновой В.А, Викулина А.В. к ООО "Салют" о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в западной части кадастрового квартала "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты", заключенный 12.08.2013 года между собственниками указанного участка (истцами) и ООО "Салют".

Определением от 16.01.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Бабешко Н.И. - субарендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 года решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15.07.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Исупова В.Ф, Исеновой Д.А, Амурзаковой А.Р, Гончаровой А.И, Медведева Т.В, Медведевой Н.С, Бектемирова В.В, Медведевой Я.В, Медведева Ю.С, Гончарова Н.В, Хондовой Н.В, Косарева И.И, Баймуратовой К.С, Зобниной А.И, Выскребцева П.В, Переваловой А.А, Тургановой Ж.Б, Илиусизова Т.Б, Смирновой В.А, Викулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в западной части кадастрового квартала "данные изъяты", местоположение: "адрес", заключенный 12.08.2013 года между собственниками земельных долей указанного участка и обществом с ограниченной ответственностью "Салют".

Принят отказ Юдахиной Л.И. от иска.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Юдахиной Л.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Разъяснено, что повторное обращение Юдахиной Л.И. в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Салют" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 года и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле иные участники долевой собственности, о чем заявлял ходатайство представитель ответчика. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами заявлялось о расторжении договора аренды, заключенного между истцами и ответчиком, между тем, суд апелляционной инстанции принял решение о расторжении договора аренды от 12.08.2013 года в целом, что, по мнению представителя ответчика, является нарушением норм процессуального права. Кроме того, указывают на иные нарушения норм процессуального права. Указывают на то, что судами не установлены собственники земельных долей на момент проведения общего собрания по вопросу расторжения договора аренды. Судами не учтено, что обязанность по выплате арендных платежей передана субарендатору на основании договора субаренды.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.08.2013 года между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО "Салют" заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) сроком на 20 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок выплаты арендной платы за пользование земельным участком, а именно определено, что арендная плата за пользование земельным участком выдаётся по окончанию уборочных работ один раз в год до 1 декабря текущего года. Каждому собственнику земельного участка определено в договоре выдавать сельхоз продукцию (зерно, сено, мука, солома, з/отходы) с 30 га (перевод в пашню) исходя из урожайности на полях ООО "Салют" кадастрового участка "данные изъяты".

Этим же пунктом договора предусмотрено, что расчёт арендной платы производится ежегодно исходя из урожайности, при 3 ц/га - 450 кг, 4 ц/га - 600 кг, 5 ц/га - 750 кг, 6 ц/га - 810 кг, 7 ц/га - 945 кг, 8 ц/га - 960 кг, 9 ц/га -1025 кг, 10 ц/га - 1050 кг, свыше 10 ц/га - 1155 кг.

Договором предусмотрено, что по желанию арендодателя расчёт следует производить в денежном выражении по рыночной стоимости за минусом себестоимости продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что получение и выдача арендной платы за каждый год осуществляется по ведомости.

11 февраля 2016 года между арендатором ООО "Салют" и субарендатором ИП Бабешко И.Б. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок 17 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

05 февраля 2019 года собственниками земельных долей в адрес ответчика направлено требование о предоставлении арендодателям расчета арендной платы исходя из условий, предусмотренных п.3.1 договора аренды, сведения об урожайности арендатора за 2016, 2017, 2018 годы.

Указанное требование арендатором не исполнено, расчет арендной платы и сведения об урожайности, исходя из которых по условиям договора следует производить расчет арендной платы, арендатором в адрес арендодателей не представлен.

29 марта 2019 года по инициативе участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" Амурзаковой А.Р. проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, по результатам которого принято решение о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 12.08.2013 года в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Решением Новоорского районного суд Оренбургской области от 08.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Бабешко Н.И. и ООО "Салют" к собственникам земельного участка об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная воля одной из сторон договора, а именно стороны арендодателя, на расторжение договора аренды выражена.

07 апреля 2019 года представителем арендодателей арендатору направлено требование о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не исполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в качестве основания для расторжения договора аренды истцы указали на то, что арендатором существенно нарушаются обязательства по договору, а именно более двух раз подряд (2016, 2017 и 2018 годы) не выполнялось обязательство по уплате арендной платы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за спорные периоды.

Так, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве доказательства уплаты арендатором арендной платы представленные ответчиком копии листов с наименованием "выдача натуроплаты ИП Бабешко И.Б. в 2017 году", в котором указаны фамилии 35-ти арендодателей и в графе "роспись в получении" 11-ти из них имеются подписи; копии листов, именуемых "выдача с/хоз продукции в 2016 году, в котором указаны фамилии 33-х арендодателей и в графе "роспись в получении" 8-ми из них имеются подписи, поскольку из указанных документов не следует, что все 35 собственников земельных участков, 19 из которых являются истцами, получили арендную плату за 2016 и 2017 годы, так как данные ведомости содержат сведения о выдачи в 2016 году только 8 собственникам, а в 2017 году только 11 собственникам арендной платы.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции представленные ответчиком копии листов с наименованием "ведомость получения н/платы с 2016 - 2018 годы по ИП Бабешко И.Б. с 15.08 - 10.11", в которых указаны фамилии 33-х арендодателей и в графе "подпись в получении" в 23-х из них имеются подписи, поскольку в указанной копии ведомости не отражено за какой из периодов 2016 - 2018 годов выдавалась арендная плата, не указана дата выдачи, указан лишь период "с 15.08 - 10.11.", без указания года, в связи с чем из указанного документа нельзя сделать вывод о том, что по указанной ведомости была выдана арендная плата за какой - либо конкретный из спорных периодов, каковыми являются периоды с 01 января по 01 декабря 2016 года, с 01 января по 01 декабря 2017 года и с 01 января по 01 декабря 2018 года, в связи с чем указанный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по выплате арендной платы в указанные периоды. Кроме того, данная копия ведомости не свидетельствует о том, что арендная плата выплачивалась всем собственникам земельного участка, а только 23 из 35.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия листа с наименованием "ведомость выдачи н/платы за паи в 2018 году ИП Бабешко И.Б.", в котором указаны фамилии 30-ти арендодателей и в графе "роспись в получении" 12-ти из них имеются подписи.

Указанный документ, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержит неоговоренные исправления. Кроме того, не свидетельствует о том, что арендная плата выплачивалась всем собственникам земельного участка, поскольку содержит подписи в получении натуроплаты 12 из 35 собственников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленных стороной ответчика копий документов нельзя сделать вывод, что по данным документам производилась выплата арендатором ООО "Салют" арендной платы собственникам долей земельного участка с кадастровым номером N по договору от 12.08.2013 года, а также, что собственники земельных долей принимали указанную натуроплату в счет исполнения арендатором обязательств по арендной плате по указанному договору аренды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор ООО "Салют" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в периоды с 1 января по 1декабря 2016 года, с 1 января по 1 декабря 2017 года и с 1 января по 1декабря 2018 года не уплачивал арендную плату, требование собственников земельного участка о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы от 7 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплачивал арендную плату в периоды с 1 января по 1декабря 2016 года, с 1 января по 1 декабря 2017 года и с 1 января по 1декабря 2018 года, то есть имеются основания для расторжения договора аренды, предусмотренные п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 29.03.2019 года N, ряд участников долевой собственности, выступающих по третьему вопросу повестки дня, а именно об исполнении условий договора аренды от 12.08.2013 года, высказывались о существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в искусственном занижении показаний урожайности и, соответственно, в выплате арендных платежей не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Пунктом 4 ст.198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что арендные платежи ответчиком не выплачивались, указанные в протоколе общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 29.03.2019 года N сведения о частичной выплате арендных платежей не проверил, оценки данному обстоятельству не дал.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, для правильного разрешения дела по существу установление размера подлежащих выплате арендных платежей, выяснение вопроса производилась или нет выплата арендных платежей в части, установление размера выплаченной части арендных платежей имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае частичной выплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть не по основаниям, предусмотренным п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Кроме того, необходимо отметить, суд апелляционной не принимая во внимание в качестве доказательств выплаты арендных платежей представленные ответчиком доказательства, исходил из того, что по данным документам не представляется возможным установить, что выплата производилась арендатором ООО "Салют" арендной платы собственникам долей земельного участка с кадастровым номером N по договору от 12.08.2013 года, а также, что собственники земельных долей принимали указанную натуроплату в счет исполнения арендатором обязательств по арендной плате по указанному договору аренды. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено в счет каких обязательств собственники земельных долей принимали указанную в представленных ответчиком документах натуроплату.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.209, п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.ст.13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.1, подп.6 и 7 п.3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п.4).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 29.03.2019 года N1 следует, что лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды не избиралось.

Однако, судом апелляционной инстанции не выяснялось мнение иных участников общей долевой собственности относительно заявленных требований, не обратившихся в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич