Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4264/2021[88-5977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2011/2020 по иску Бердникова Сергея Ивановича к ООО "УК Радуга" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердников С.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Радуга" о

возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ

он шел домой по адресу: "адрес", поскользнулся на гололеде, упал на придомовой территории указанного многоквартирного дома, в результате падения получил закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. После выписки из стационара, в период амбулаторного лечения наступили осложнения. Полученная травма обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "УК Радуга" обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой

территории. В результате полученной травмы истцу причинен как материальный ущерб, выразившийся в потере дохода от предпринимательской деятельности, покупке лекарств, так и моральный вред, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "УК Радуга" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 11 660, 65 рублей, убытки - 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Бердникова С.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК Радуга" в пользу Бердников С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бердникову С.И. отказано.

С ООО "УК Радуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бердниковым С.И. получена травма - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, станцией скорой медицинской помощи истец от магазина "Продукты", расположенного по адресу: "адрес", был доставлен в поликлинику Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.И. также проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозами: флеботромбоз бедренный правой нижней конечности, не флотирующий; флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижней конечности справа; тромбофлебит поверхностных сосудов правой нижней конечности.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК Радуга" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.И. обратился в ООО "УК Радуга" с претензией, указав о неудовлетворительном состоянии пешеходных тротуаров на придомовой территории МКД по адресу: "адрес", просил возместить убытки, понесенные в результате получения травмы, и моральный вред.

На данную претензию управляющей компанией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о субъективном суждении Бердникова С.И. о виновности ООО "УК Радуга" и готовности возместить вред от получения травмы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.И. повторно обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере оплаты лекарственных препаратов, морального вреда, неполученной заработной платы, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения травмы по вине ответчика ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца и содержанием и уборкой ответчиком придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда, и, отменяя решение, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта получения травмы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", находящегося в управлении ответчика, а управляющая компания применительно к спорным отношениям не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и степени физических и нравственных страданий в сумме 30 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что обращений от жителей многоквартирного дома по вопросу наличия наледи на придомовой территории, а также отсутствии посыпки противогололедными смесями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в журнале заявок ООО "УК Радуга" не зафиксировано, при этом ответчиком представлены доказательства выполнения работ по очистке придомовой территории.

Данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что травма истцом получена при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании ООО "УК Радуга".

Полагая, что требования истца к ответчику являются обоснованными, суд апелляционной инстанции, указал, что факт получения истцом травмы на придомовой территории "адрес" в "адрес" подтверждается сопроводительным листом N и талоном к нему станции скорой медицинской помощи, согласно которым Бердников С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 упал на гололеде по адресу "адрес", а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом достоверных и достаточных доказательств травмирования Бердникова С.И. при иных обстоятельствах ответчиком, который отвечает за содержание указанной территории, не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным стороной ответчика документам (акты выполненных забот, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительные мастера ФИО4, дворника ФИО3), указав, что указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении работниками ООО "УК Радуга" конкретных работ, исключающих возможность падения истца в указанное им время.

Судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец в день получения травмы не обращался в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу за составлением акта о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, как того требуют положения п.152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения истцом травмы на подведомственной ответчику придомовой территории вследствие ненадлежащего её содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой данной судом апелляционной инстанции, предоставленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова