Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4268/2021[88-5890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даминовой Зинфиры Камарутдиновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Даминовой Зинфиры Камарутдиновны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Акционерному обществу "Татэнергосбыт", акционерному обществу "Татэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 38" " о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании ИКМО г.Казани ненадлежащим собственником квартиры N131 и части дома 10 по ул. Лаврентьева г. Казани, признании незаконной передачу дома 10 по ул. Лаврентьева в управление ООО УК "Уютный дом", признании нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. "Право на Жизнь", ст.1 к протоколу N1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии-средства к существованию), признании отсутствия правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязании к заключению договоров, понуждении создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе, признании договора и дополнительного соглашения недействительными, признании платежных документов недействительными, признании протокола общего собрания от 1 июля 2006г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даминова З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИКМО г.Казани в свою пользу истца в порядке регресса 50 750, 02 руб, взысканных с неё в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; признать ИКМО г.Казани ненадлежащим собственником квартиры N и части дома "адрес", признать незаконным передачу дома по "адрес", в том числе, кв. N в управление УК "Уютный дом" с признанием акта передачи недействительным; признать нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. "Право на Жизнь", ст. 1 к протоколу N1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии - средства к существованию); признать отсутствие правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязать МУП "Водоканал", АО "Татэнерго" к заключению договоров, понуждении ИК МО г.Казани создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе; признать договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭК 38", недействительными, признать платежные документы недействительными; взыскать компенсацию морального вреда с ООО УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭК 38" по 200 000 рублей с каждого за незаконное отключение электроснабжения в квартире N д. "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Даминовой З.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом "адрес" находится в управлении ООО УК "Уютный дом".

Даминова З.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки на жилое помещение (квартиру) из реестра муниципальной собственности г. Казани N дом "адрес" на основании Государственного акта N7 от 29 июня 1993г. "О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г.Казани" включен в собственность муниципального образования в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N1764-ХП от 4 марта 1993 года "О поообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, с Даминовой З.К, Даминова А.Х, Даминова А.Х. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 555 руб. 53 коп, пени в размере 500 руб, с Даминовой З.К. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 694 руб. 49 коп. в счет возврата государственной пошлины, с Даминова А.Х. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 694 руб. 49 коп. в счет возврата государственной пошлины, с Даминова А.Х. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 694 руб. 49 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что ответчики, которые имеют регистрацию по месту жительства в вышеуказанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Даминовой З.К. 1200 руб. - расходы, связанные с установкой ею приборов учета холодного и горячего водоснабжения занимаемой квартире.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований Даминовой З.К. к ФИО10 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, правильно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даминовой З.К. о взыскании с ИК МО г.Казани в порядке регресса денежных средств, взысканных с неё и членов её семьи в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно отклонив доводы истца о взыскании по решению суда с ИК МО г.Казани в пользу Даминовой З.К, её расходов, связанных с установкой в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что, по мнению истца, указывает на виновные действия ответчика и наличие оснований для предъявления регрессных требований.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО УК "Уютный дом" и с ООО "ЖЭК 38" за незаконное отключение электроснабжения в квартире "адрес" также оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, в частности, наличия противоправности в действиях ответчиков и вины их в причинении вреда.

Разрешая требования истца в части признания ИК МО г.Казани ненадлежащим собственником квартиры N и части дома N "адрес" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N1764-ХП от 4 марта 1993 г. "О пообъектном составе коммунальной собственности Республики Татарстан" на основании Государственного акта N7 от 29 июня 1993 г. "О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования" спорный дом включен в собственность г. Казани, указав что отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения с учетом п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 - ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделоксним".

Отказывая в удовлетворении требований Даминовой З.К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран способ управления многоквартирным домом, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не конкретизировались основания, по которым истец считает недействительным оспариваемый протокол общего собрания, при этом судом учтено заявление представителя ИКМО г. Казани о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования Даминовой З.К. о признании недействительными договора и дополнительного соглашения, заключенных между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭУ 38", по мотиву отсутствия какого-либо договора между истцом и ООО УК "Уютный дом", в связи с чем оспариваемые договоры не имеют юридической силы и не несут юридические последствия для истца, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что управляющая организация вправе исполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом с привлечением других лиц (подрядных организаций) В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю

осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения

о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в

пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

С учетом представленных истцом и представителем управляющей

компании счетов на оплату коммунальных услуг, заявлений истца с указанием

показаний индивидуальных приборов учета, подтверждающих получение истцом коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически совершены конклюдентные действия, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и управляющей компанией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствия договорных отношений между истцом с одной стороны, АО "Татэнерго" и МУП "Водоканал" с другой стороны, понуждении указанных ответчиков оформить договоры поставки ресурсов и техобслуживания, суд исходил из того, что, поскольку управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом", то поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод осуществляются управляющей организацией на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с pecypcoснабжающими организациями.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности заключения договоров на поставку ресурсов непосредственно с истцом, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, заключение данных договоров возможно при условии принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом доказательств принятия такого решения общим собранием суду истцом не представлено.

Требования Даминовой З.К. о возложении на муниципалитет г.Казани обязанности создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе, исходя из того, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161 Жилищного кодекса) установлены способы управления многоквартирными жилыми домами. С учетом изложенного суд не нашел также оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным передачу дома "адрес" в управление ООО УК "Уютный дом", признании отсутствия правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязании к заключению договоров.

Оценив представленные в деле доказательства, суд оставил без удовлетворения требования Даминовой З.К. о признании нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на Жизнь", ст.1 к протоколу N1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии-средства к существованию), поскольку истец не представил суду доказательства нарушения неимущественных прав ответчиками, доказательства наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и действиями (бездействием) ответчиков.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями, подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истца, тем самым лишив заявителя возможности на полноценную защиту своего нарушенного права и ограничив доступ к правосудию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства, заявляемые истцом в ходе судебного разбирательства не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, объективности, наличия заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении суда к истцу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье суда первой инстанции был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение, в котором приведены мотивы отсутствия оснований для отвода. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.

Вопреки доводам жалобы заявителя вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки предусмотрено положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даминовой Зинфиры Камарутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева