Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4344/2021[88-9772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сачкова Романа Станиславовича и Полшкова Александра Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-2620/2020 по иску Сачкова Романа Станиславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Сачкова Р.С. по доверенности от 13 июля 2018 г, сроком на три года Сабирзянова А.Р, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, представителя Полшкова А.Н. по доверенности от 14 апреля 2021 г. и ордеру N от 14 апреля 2021 г. адвоката Щелокова С.А, удостоверение адвоката N, номер в реестре N, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности от 14 апреля 2020 г, сроком по 13 апреля 2022 г. Пешнину Е.В, в возражение на кассационные жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сачков Р.С. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 2 сентября 2017 г. по вине водителя Полшкова А.Н, управлявшего автомобилем марки Инфинити Q50, N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Инфинити FХ50, N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК "Ренессанс", и по договору ДСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Согласно выводам независимого заключения ООО "Приволжская лаборатория судебной экспертизы" затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 2 116 200 рублей. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и по договору ДСАГО в размере 1 100000 рублей, как полагает истец незаконно снизив размер страховой выплаты на 400000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 г. N, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО N от 22 февраля 2017 г. в размере 400 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своих кассационных жалобах Сачков Р.С. и Полшков А.Н. ставят вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г, как незаконных, и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассаторы ссылаются на неправильное толкование судами норм материального права и условий договора страхования, полагая, что в рассматриваемом случае по условиям договора должен был оставить 1 500 000 рублей, то есть в размере страховой суммы по договору ДСАГО.

Изучив позиции сторон по делу, изложенные письменно в кассационных жалобах и поддержанные представителями кассаторов в судебном заседании, а также изложенную устно в судебном заседании представителем ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что 2 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Q50, N, под управлением водителя Полшкова А.Н, и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля марки Инфинити FХ50, N, под управлением водителя ФИО11, собственником которого является Сачков Р.С.

Виновным в ДТП признан водитель Полшков А.Н, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника Полшкова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ренессанс", гражданская ответственность водителя ФИО11 по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Полшкова А.Н. в период с 22 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. в порядке дополнительного добровольного страхования ответственности застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N, страховая сумма 1 500 000 рублей.

20 октября 2020 г. АО "Альфа Страхование" произвело Сачкову Р.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей платежным поручением N.

5 июня 2018 г. Сачков Р.С. обратился к ответчику АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив к заявлению заключение (исследование) ООО " "данные изъяты"", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Инфинити РХ50, N, с учетом износа составляют 2 116 200 рублей.

Страховой организацией организовано повторное проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Инфинити РХ50 с учетом износа составляют 1 967 400 рублей.

21 июня 2018 г. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Направленная Сачковым Р.С. 29 июня 2018 г. претензия в АО "Альфа Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, повторно направленная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N Сачкову Р.С. отказано в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком в полном объёме в соответствии с его условием исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей (1 500 000 руб.- 400 000 руб.).

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами судов, отклоняя доводы кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 данного кодекс предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В данном деле судами установлено, что рассматриваемый договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, содержащихся собственно в полисе страхования NW/046/3726650/7 и в Правилах страхования утвержденных страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из указанного полиса страхования - раздел страховые риски усматривается, что риск гражданской ответственности застрахован со страховой суммой 1500000 рублей, при этом указано что по данному риску выплата производится с уменьшением страхового возмещения, по пункту 11.7.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не, более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий рассматриваемого договора данного судами первой и апелляционной инстанции, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение слов и выражений (буквальное толкование) позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае страховая выплата, которая в данном случае становится равной страховой сумме, уменьшается на выплату по ОСАГО, в данном случае 400000 рублей. Вопреки доводам кассационных жалоб такой вывод следует из буквального толкования полиса страхования и Правил, которые являются согласованными частями одного договора, не противоречат друг другу и общему смыслу договора и позволяют уяснить их смысл при заключении договора.

Доводы кассаторов об ином смысле указанных условиях договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте судебной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не усматривая оснований для выхода за пределы кассационных жалоб и при отсутствии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сачкова Романа Станиславовича и Полшкова Александра Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи