Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4368/2021[88-6455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-653/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Фаизовой Гульчире Аюповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фаизовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. исковые требования с Файзовой Г.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Фаизовой Г.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере суммы основного долга - 15 247, 33 руб, суммы процентов - 26 829, 77 руб. суммы штрафных санкций - 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. изменено в части взыскания штрафных санкций. С Файзовой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафных санкций в размере, ниже ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаизовой Г.А. заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 15% годовых на остаток задолженности за каждый день пользования кредитом.

Заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить денежные средства согласно графику платежей в размере суммы ежемесячного платежа 2 741 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 3 485, 78 руб.

Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежных средств по кредитному договору.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику в материалах дела не имеются, последний платеж для погашения кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фаизовой Г.А. направлено требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фаизовой Г.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 722, 93 руб, из них: сумма основного долга - 15 247, 33 руб, сумма процентов - 26 829, 77 руб, штрафные санкции - 13 645, 83 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 645, 83 руб. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласился с решением суда в части снижения неустойки до 5000 руб, при этом руководствовался п. 1, п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел положения п.1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, устанавливая просрочку кредитора, но тем не менее, не освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 7000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер неустойки снижен ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат и стороной истца не представлено данных, свидетельствующих о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций в сумме 7000 руб. ниже предела, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 13645, 83 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Фаизовой Гульчиры Аюповны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова