Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4379/2021[88-6163/2021]

Дело N 88-6163/2021

6 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Лашкова Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 8 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-2006/2020 по иску Лашкова Ивана Владимировича к ООО "Рестор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лашков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рестор" о защите прав потребителей, обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, выплатить денежные средства в размере 29990руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 19793руб. 40коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 7 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020г, исковые требования Лашкова И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Sony Xperia 10 Plus Black (i4213) imei 352443100378963 от 15 апреля 2019г, заключенный Лашковым И.В. и ООО "Ресторвзысканы".

В пользу Лашкова И.В. с ООО "Рестор" денежные средства в размере 29990руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, суд обязал истца вернуть ответчику товар.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2019г. Лашков И.В. приобрел у ООО "Рестор" смартфон Sony Xperia 10 Plus Black (14213), стоимостью 29990руб.

В обоснование требований указано, что в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, который не подтвердился в результате осмотра.

13 февраля 2020г. истец обратился к ООО "Рестор" с претензией, в которой просил провести проверку качества или экспертизу товара в его присутствии на территории г.Самары.

В ответе на претензию истца ООО "Рестор" выразило готовность провести проверку качества товара и предложило передать товар по месту его приобретения, спорный товар истцу передан не был.

Определением суда от 7 августа 2020г. назначена товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в товаре обнаружились дефекты: невозможность включения устройства в рабочее состояние, отсутствие идентификации устройства в сотовой сети. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефекты имеют признаки производственного характера, заложены на этапе производства. В рамках гарантийного обслуживания безвозмездно производится замена основной платы, на возмездной основе стоимость замены составит 20480руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, вследствие передачи товара ненадлежащего качества, что влечет возникновение права выбора одного из способов защиты, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар.

ООО "Рестор" в ответе на претензию истца выразило готовность провести проверку качества товара, при этом товар предоставлен не был, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Рестор" штрафных санкций, поскольку ответчик был лишен права на досудебное удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчиком было отказано в проведении проверки качества в присутствии истца, в ответе на претензию не было указано время и место проведения проверки качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В представленном ответе на претензию указано на возможность передачи товара для проверки качества, при этом не представлено доказательств отказа в проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки, при этом отражено, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества отсутствует возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом товар истцу передан не был, что препятствует проведению проверки качества в конкретном месте в определенное время.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 8 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов