Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4413/2021[88-6142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-333/2020 по иску Кругловой Екатерины Александровны к Кириллову Юрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к Кириллову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2019 г. возле "адрес" в садоводческом некоммерческом товариществе "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан (далее по тексту- СНТ "Щурячий") неизвестный водитель, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, после чего с места ДТП скрылся. Собственником вышеуказанного автомобиля является Кириллов Ю.О. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечень которых указан в приложении к протоколу "сведения о водителях и транспортных средствах". Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НО "Сувар-Сервис" N, ущерб автомобиля без учета износа составил- 164 726 руб. 12 коп, услуги эксперта- 8 000 руб. Полагая, что вред подлежит возмещению собственником автомобиля марки Мазда СХ5, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Кириллова Ю.О. сумму ущерба в размере 164 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 г. исковые требования Кругловой Е.А. к Кириллову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с Кириллова Ю.О. в пользу Кругловой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба- 164800 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оценке- 8 000 руб, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления- 4 495 руб. Также с Кириллова Ю.О. в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым Кругловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Кириллову Ю.О. отказано.

В кассационной жалобе Кругловой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что собственник источника повышенной опасности установлен. При этом, ответчиком не доказано, что, принадлежащий ему, автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, каких-либо сведений об угоне данного транспортного средства суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы общие и абстрактные.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2019 г. возле "адрес" в СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан совершен наезд, на принадлежащий истцу, автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Виновный водитель с места ДТП скрылся.

Согласно рапорту инспектора ДПС, 25 мая 2019 г. произошло ДТП и одна из машин скрылась. От охранника на КПП стало известно, что в это время на территорию СНТ заезжал автомобиль марки "данные изъяты", который впоследствии был обнаружен в СНТ с повреждениями, характерными дорожно-транспортному происшествию, а также аналогичными описанными Кругловой А.Е, которая указала, что автомобиль марки "данные изъяты" в день происшествия был припаркован у дома напротив N участка.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N является Кириллов Ю.О.

Согласно постановлению инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, производство по административному делу, возбужденному по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 июля 2019 г. производство по административному делу, возбужденному по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 26 июля 2019 г, с целью опроса собственника автомобиля марки "данные изъяты" Кириллова Ю.О. был направлен запрос в г. Казань УГИБДД, на который пришел ответ от ФИО1 (дочери ответчика). По указанному ФИО1 номеру телефона неоднократно звонили, никто не отвечал, установить место нахождения Кириллова Ю.О. и опросить его не представилось возможным.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, по состоянию на 6 июня 2019 г. автомобилем марки "данные изъяты" пользуется только ее отец, который в настоящее время находится в командировке, дата его возвращения ей не известна.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил суду акт экспертного исследования N, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы от столкновения с автомобилем марки "данные изъяты". Также эксперт указал, что повреждения бампера переднего слева и крыла переднего слева автомобиля "данные изъяты" получены в результате ДТП от 25 мая 2019 г.

Для установления причин возникновения повреждений, полученных 25 мая 2019 г. в результате ДТП, судом в ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно выводам которой повреждения автомобиля марки "данные изъяты" наиболее вероятно могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" с регистрационным N при дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 г. у "адрес" СНТЩурячий Зеленодольского районаРеспублики Татарстан. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду устранения на момент осмотра повреждений на автомобиле марки "данные изъяты"

Также, выводы судебной экспертизы поставили под сомнение акт экспертного исследования, представленный ответчиком, поскольку экспертом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль марки "данные изъяты" стоял под уклоном, в связи с чем выводы эксперта о несоответствии высотного диапазона повреждений не соответствуют обстоятельствам дела.

Отвергая выводы вышеуказанной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они неубедительны и неоднозначны.

При этом доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не представлены доказательства обратного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан необоснованно оставила без внимания и соответствующей оценки им не дала.

Довод истца о том, что при доказанности совершения ДТП с участием автомобиля ответчика, последним не доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, также оставлен без должной оценки, хотя по общему правилу вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что ответчик не пояснил кто управлял его автомашиной в городе в момент нахождения его в командировке.

Эти обстоятельства подлежали соответствующей проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеприведенные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции, принятое им судебное постановление не может быть признано законным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-333/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов