Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4435/2021[88-7651/2021]

Дело N 88-7651/2021

9 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1515/2020 по иску Богданова Вячеслава Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов за экспертные услуги в размере 5107 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, юридических расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 618, 08 рублей.

Решением (в упрощённом порядке) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богданова В.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, экспертные услуги в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 618, 08 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены такие нарушений.

Судами установлено, 30 января 2019 г. в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 2114, N, под управлением Богданова В.А. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки Лада 2191, N, под управлением ФИО4

Богданов В.А, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия обратился к аварийному комиссару ИП ФИО5

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 31 января 2019 г, аварийный комиссар принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 31 января 2019 г. ИП ФИО5 выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно квитанции 31 января 2019 г. истцом оплачено 5000 рублей за оказание услуг аварийного комиссара.

1 февраля 2019 г. Богданов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив банковские реквизиты 22 февраля 2019 г.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 19700 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей не оплачены.

22 марта 2019 г. Богданов В.А. обратился в "данные изъяты" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

30 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате экспертных услуг, услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг, юридических услуг.

7 августа 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14593 рублей из них: 8000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 4893 рубля в счет экспертных услуг, 1500 рублей юридические расходы, 200 рублей нотариальные услуги.

8 августа 2019 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2116, 80 рублей.

19 ноября 2019 г. Богданов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с требованием оплатить расходы по услугам аварийного комиссара в размере 5000 рублей, доплатить экспертные услуги в размере 5107 рублей, выплатить неустойку в размере 16083 рублей, а также нотариальные услуги.

17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 16083 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. N в удовлетворении требований Богданова В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьёй 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходил из доказанности данных расходов понесенных истцом и их связью (необходимостью) с восстановлением нарушенных прав истца подлежащих восстановлению в связи с произошедшем ДТП за счёт страховщика.

Кассационный суд с такими выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья