Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4438/2021[88-6268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4471/2020 по иску Воробьева Геннадия Ефимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Воробьев Г.Е. обратился с указанным выше исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК").

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортос-тан от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным опре-делением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, иск Воробьева Г.Е. удов-летворен частично, за Воробьевым Г.Е. признано право по договору ОСАГО серии МММ N N на начало годового срока страхования на "13-й" водительский класс, на САО "ВСК" возложена обязанность внести изменения о водительском классе Воробьева Г.Е. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N N, взысканы с САО "ВСК" в пользу Воробьева Г.Е. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в суде в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 307 руб. 27 коп, штраф в размере 1 500 руб. Взыскана с CAO "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор ОСАГО серии МММ N N со сроком действия с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года с присвоением "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА, на начало годового срока страхования по вышеуказанному договору страхования предыдущими считались: полис ОСАГО ЕЕЕ N N со сроком действия с 8 октября 2017 года по 7 октября 2018 года с присвоением "5-го" водительского класса; полис ОСАГО ЕЕЕ N N от 5 октября 2016 года со сроком действия с 9 октября 2016 года по 8 октября 2017 года, при заключении которого водительский класс Воробьева Г.Е. был необоснованно аннулирован до базового значения "3"; полис ЕЕЕ N от 9 октября 2015 года со сроком действия с 9 октября 2015 года по 8 октября 2016 года, с присвоением "3-го" водительского класса; полис ССС N от 3 октября 2014 года со сроком действия с 3 октября 2014 года по 2 октября 2015 года, с присвоением "3-го" водительского класса; полис ССС N от 27 сентября 2013 года со сроком действия с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года, с присвоением "3-го" водительс-кого класса; полис ВВВ N от 24 сентября 2012 года со сроком действия с 24 сентября 2012 года по 23 сентября 2013, с присвоением "10-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "11-го" класса по полису ССС N, "12-го" класса по полису ССС N и, соответственно, "13-го" класса по полисам ЕЕЕ N N, ЕЕЕ N N, ЕЕЕ N N и по спорному договору МММ N N, что не было учтено страховщиком.

9 июня 2020 года Воробьев Г.Е. направил САО "ВСК" заявление о восстановлении водительского класса в системе АИС РСА, произведении перерасчета и возврате страховой премии, а также предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО, на которое ответ не поступил.

Страховая компания добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, не приняла.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответст-венности водителя Воробьева Г.Е. в АИС РСА, а также в страховой компании САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение "13-го" води-тельского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за Воробьевым Г.Е. води-тельского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инс-танции, указав, что правовым основанием для понижения водительского клас-са (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управ-лению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. Имея безубыточную исто-рию страхования, Воробьев Г.Е. имел право на последовательный учет за ним "13-го" водительского класса на момент заключения спорного договора страхования. В добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные све-дения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхова-телем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, согласно действующему законодательству возложена на страховщика, при заключении очередного договора ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении спорного договора ОСАГО был произведен запрос данных о КБМ лиц, допущенных к управлению транспортного средства, получен ответ о наличии у истца соответствующего КБМ, необоснованное снижение води-тельского класса было произведено при заключение договора ОСАГО ЕЕЕ N N между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции указал, что страховщик не совершил все необходимые действия, не проверил всю информацию о предыдущих договорах страхования, наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, влияющую на правильное определение КБМ Воробьева Г.Е.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до "6-го", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N N на начало годового срока страхования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив её размер 3 000 руб, а также взыскал штраф в размере 1500 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом первой и апелля-ционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельст-ва, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обяза-тельства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников