Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4449/2021[88-8268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Ираиды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-157/2020, по иску Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Денисовой Любови Петровне, Терентьевой Ираиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "ОБР" (ООО), Банк) обратился в суд с иском к Денисовой Л.П, Терентьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2012г. между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Денисовой Л.П, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 4 000 000 руб. под залог нежилого помещения N "адрес" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (в случае просрочки срока под 36 %), а затем под 20 % (в случае просрочки срока под 36 %) годовых на срок, окончательно согласованный по 16 августа 2018 г. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N Банк заключил следующие договоры: 1) договор поручительства N (с учетом дополнительных соглашений) от 22 августа 2012 г. с Терентьевой И.А.; 2) договор залога (с учетом дополнительного соглашения) от 22 августа 2012 г. с Терентьевой И.А, в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено нежилое помещение N "адрес". По состоянию на 12 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору N составила 4 878 671 руб. 47 коп, из которых основной долг - 3 950 000 руб, проценты - 928 671 руб. 47 коп, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец КБ "ОБР" (ООО) просил суд взыскать с Денисовой Л.П, Терентьевой И.А. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору N от 22 августа 2012 г. в размере 3 950 000 руб, сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 23 августа 2012 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 1 575 609 руб. 27 коп, и далее - по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, проценты за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 г. по 5 февраля 2020г. в размере 400 964 руб. 75 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 593 руб.; обратить взыскание на заложенное нежилое помещение N "адрес" "адрес", принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А, продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. взыскано с Денисовой Л.П, Терентьевой И.А. в солидарном порядке в пользу КБ "ОБР" (ООО) в счет основного долга по кредитному договору N от 22 августа 2012 г. 3 950 000 руб, проценты по договору на 5 февраля 2020 г. - 1 575 609, 27 руб, и далее с 6 февраля 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых на сумму долга, проценты за неисполнение обязательства на 5 февраля 2020 г.- 400 964, 75 руб, и далее с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, 32 593 руб. возврат госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: нежилое помещение N по адресу: "адрес", условный N, установив начальную продажную цену в 4 800 000 руб, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. в части взыскания с Терентьевой И.А. денежных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Терентьевой И.А. о взыскании по кредитному договору N от 22 августа 2012 г. суммы кредита в размере 3 950 000 руб, суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 1 575 609 руб. 27 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, процентов за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 400 964 руб. 75 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 593 руб.; об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес" "адрес", принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А, продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. в той части, которой отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес", принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб, отменено. В отменной части направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьевой И.А. в указанной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 4 800 000 руб. и принять новое решения, отказав в удовлетворении исковых требований КБ "ОБР" (ООО) к Терентьевой И.А. в данной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Терентьевой И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 г. на основании кредитного договора N КБ "ОБР" (ООО) предоставил Денисовой Л.П. кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели с выплатой 18 % годовых, а при просрочке срока - 36 % годовых, на срок с 22 августа 2012 г. по 21 августа 2013 г. под залог нежилого помещения N "адрес" "адрес".

На основании подп. 3.2.1 п. 3.1 Банк и заемщик заключили дополнительные соглашения: N 1 от 21 августа 2013 г, по условиям которого кредитование продолжено на срок с 22 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых; N 2 от 20 августа 2014 г, предусматривающего в том числе продолжение кредитования на срок с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых; N 3 от 19 августа 2015 г, предусматривающего продолжение кредитования на срок с 19 августа 2015 г. по 18 августа 2016 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых; N 4 от 18 августа 2016 г, предусматривающего продолжение кредитования на срок с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2017 г. в сумме 3950 000 руб. с начислением в период с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2017 года процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых; N 5 от 17 августа 2017 г, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. в сумме 3 950 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивалось поручительством Терентьевой И.А, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего последней.

Из договора поручительства N от 22 августа 2012 г, подписанного Банком как кредитором и Терентьевой И.А. как поручителем, в первоначальной редакции следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, заключенному между Банком и Денисовой Л.П, на сумму 4 000 000 руб. на срок с 22 августа 2012 г. по 21 августа 2013 г. с выплатой 18 % годовых, при просрочке установленного срока - 36 % годовых (п. 1.1).

При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, условия кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата, изменена сумма кредита (п. 2.2).

Все изменения и дополнения к этому договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 6.1).

Впоследствии Банк и Терентьева И.А. подписали к этому договору дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2013 г, которым внесли изменения в п. 1.1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 г..по 20 августа 2014 г..в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - в размере 36 % годовых; дополнительное соглашение N 2 от 20 августа 2014 г, которым изменили п. 1.1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 г..по 20 августа 2014 г, на срок с 20 августа 2014 г..по 19 августа 2015 г..в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - в размере 36 % годовых; дополнительное соглашение N 3 от 19 августа 2015г, которым изменили п. 1.1 договора поручительства, предусмотрев, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, пролонгированному на срок с 22 августа 2013 г..по 20 августа 2014 г..в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - в размере 36 % годовых, на срок с 20 августа 2014 г..по 19 августа 2015 г..в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - в размере 36 % годовых, на срок с 20 августа 2015 г..по 18 августа 2016 г..в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.

22 августа 2012 г..Банк как залогодержатель и Терентьева И.А. как залогодатель подписали также договор залога, предусматривающий, что нежилое помещение N "адрес" залогодатель заложил, а залогодатель принял в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, заключенному между Банком и Денисовой Л.П. на сумму 4 000 000 руб. на срок с 22 августа 2012 г..по 21 августа 2013 г..с выплатой 18 % годовых, при просрочке срока - 36 % годовых.

При этом залогом обеспечены все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, в какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации (п. 6). 27 августа 2012 г. произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки. 15 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 19 августа 2015 г. к указанному договору залога.

Из этого соглашения следует, что, помимо прочего, внесены изменения в п. 1 договора залога с указанием о том, что вышеуказанное нежилое помещение залогодатель заложил, а залогодатель принял в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 августа 2012 г, заключенному между Банком и Денисовой Л.П, на сумму 4 000 000 руб. на срок с 22 августа 2012 г. по 21 августа 2013 г. с выплатой 18 % годовых, при просрочке срока - 36 % годовых, пролонгированному дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2013 г. на срок с 22 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - 36 % годовых, дополнительным соглашением N 2 от 20 августа 2014 г. на срок с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, при просрочке срока - 36 % годовых, дополнительным соглашением N 3 от 19 августа 2015 г. на срок с 20 августа 2015 г. по 18 августа 2016 г. в сумме 4 000 000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.

Запись о том, что указанное нежилое помещение заложено на срок с 27 августа 2012 г. по 18 августа 2016 г, внесена и в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что Денисова Л.П. надлежащим образом не исполнила обязанность по погашению в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок кредитной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Проверяя указанное решение по апелляционной жалобе Терентьевой И.А. в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес" "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, при этом в силу п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Исходя из смысла Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при разрешении спорных правоотношений имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений, заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договоров не изменяет, нового залогового обязательства не порождает.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из договора залога от 22 августа 2012 г, распространяются положения закона в редакции, действовавшей на день заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ (здесь и далее - в редакции от 6 декабря 2011 г, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 г.) залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества), в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Иных оснований прекращения залога, в том числе и в связи с прекращением договора залога по аналогии со ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства), закон, действовавший на день заключения договора залога от 22 августа 2012 года, не предусматривал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кроме того, согласно текста кассационной жалобы, заявитель указывает, что договор поручительства является прекращенным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. вопроса о прекращении поручительства Терентьевой И.А. не разрешался. Данный вопрос был разрешен ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и Банк в своей кассационной жалобе, поданной на указанный судебный акт, вопроса о его отмене в данной части не ставил.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. отменено только в той части, в которой было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. проверялось решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Терентьевой И.А. только в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес" "адрес".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Ираиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова