Дело N 88-6127/2021
14 апреля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Фазлыева Рафаэля Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16.06.2020г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. по гражданскому делу N 2-822/8/2020 иску Фазлыева Рафаэля Фаритовича к акционерному обществу "Банк Союз" о защите прав потребителей путем взыскания уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Фазлыев Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Союз Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, Фазлыеву Р.Ф. был выдан кредит в сумме 484 990 руб. под 14, 88% годовых. Истец оплатил страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 80 000 руб.
Ссылаясь на навязанность услуги, истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей, убытки 2 314 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 933 руб. 33 коп компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденное суммы, расходы по уплате услуг представителя 17 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020г, в удовлетворении исковых требований Фазлыева Рафаэля Фаритовича к акционерному обществу "Банк Союз" о защите прав потребителей путем взыскания уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года между сторонами путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита заключен кредитный договор и Фазлыеву Р.Ф. выданы 484 990 руб. на 60 мес. под 16.88 % годовых.
Согласно п.9 заявления-оферты о предоставлении кредита предусмотрена обязанность заключить договор страхования транспортного средства, если в п.4.2 выбран вариант "полное КАСКО" или "частичное КАСКО", а также обязанность присоединения истца по его заявлению к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, если в п.4.4 отмечено поле "да".
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 329, 420, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхование Фазлыева Р.Ф. по программе Финансовая защита "Автофорсаж 2019.1" является результатом письменно выраженного в заявлении-оферте о предоставлении кредита и в страховом полисе желания быть застрахованным по указанной программе, что не нарушает требований действующего законодательства, доказательств в подтверждение того, что услуга страхования навязана истцу, материалы дела не содержат.
Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до
