Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4458/2021[88-6251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3224/2020 по иску Андрюшенко Максима Сергеевича к Разину Артему Владимировичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Андрюшенко М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Андрюшенко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Разина А.В. и его представителя Шаймухаметовой Л.Р. по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрюшенко М.С. обратился в суд с иском к Разину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась передача жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес". Одновременно с передачей жилого помещения Разину А.В. было передано имущество, находящееся в квартире. Данный перечень имущества был указан и согласован в приложении N 1 к договору найма жилого помещения.

В последующем ответчиком был нанесен ущерб отделке квартиры и имуществу.

Согласно независимой оценке сумма ущерба составляет 141 451 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного при найме жилого помещения, 141 451 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г. исковые требования Андрюшенко М.С удовлетворены частично.

С Разина А.В. в пользу Андрюшенко М.С. взысканы сумма ущерба в размере 141 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 326 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 7 июля 2012 г. между Андрюшенко М.С. и Разиным А.В. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

Из пункта 1.5 указанного договора усматривается, что квартира передается в пользование для проживания нанимателя и его семьи, состоящей из 1 человека - Разина А.В.

В пункте 3.1 указан срок найма - 6 месяцев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата на лицевой счет Андрюшенко М.С, первые 4 месяца - 18 000 рублей, остальные - 20 000 рублей, с указанием назначения платежа "возврат долга" или "материальная помощь".

Договор подписан от имени Андрюшенко М.С. - Ш.В.Р. и Разиным А.В.

После истечения оговоренного сторонами срока ответчик жилое помещение не освободил, оставаясь проживать в нем.

Как следует из пояснений истца, после того, как он в 2019 году был уведомлен о том, что наниматель принадлежащего ему жилого помещения намерен его освободить, Андрюшенко М.С. обнаружил, что имуществу квартиры причинен ущерб, а именно повреждена мебель, похищен телевизор.

Согласно отчету ИП М.И.А, изготовленному по заказу Андрюшенко М.С, рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки обозначенной квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений) с учетом округления на дату оценки составляет 141 451, 40 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, заявленный размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств Разина А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходила из того, что Андрюшенко М.С, как собственник имущества, заинтересованного в его сохранности, не представил суду доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен именно ответчиком Разиным А.В.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не использовалась иными лицами в период времени после освобождения квартиры ответчиком и до предъявления претензии о возмещении ущерба.

Бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца. Однако таких доказательств истцом не представлено. Истец не оспаривает факт проживания в квартире неких Т оплата за наем производилась названными лицами в 2014-2018 гг. При этом доказательств, что повреждение имущества имело место по вине Разина А.В, внесения ответчиком платы в 2014-2018 гг, не представлено.

По указанным мотивам суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрюшенко М.С. о возмещении ущерба, посчитав, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба истцу действиями Разина А.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше нормы материального права и акт их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены неправильно.

Как видно из материалов дела, вышеозначенную квартиру ответчик получил от уполномоченного собственником лица по акту приема-передачи от 7 июля 2012 г.

В соответствии с условиями отмеченного договора найма по истечении срока найма наниматель обязан передать наймодателю квартиру и имущество в течение 3 дней с момента окончания срока действия настоящего договора по акту сдачи-приемки (пункт 9.1.).

В течение срока, указанного в пункте 9.1. настоящего договора, наниматель обязан выехать из квартиры и подготовить ее к передаче наймодателю (пункт 9.2).

С момента подписания акта сдачи-приемки квартира и имущество считаются переданными наймодателю (пункт 9.3).

Квартира и имущество должны быть переданы наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом нормального износа (пункт 9.5.).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки с учетом вышеуказанных взаимосвязанных условий договора найма тому обстоятельству, что по акту сдачи-приемки ответчик истцу квартиру в том же состоянии, в котором оно находилось ранее, обратно не передал, и не указал, почему в таком случае наниматель должен считаться передавшим наймодателю квартиру и быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы о том, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается принятие ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, необходимых мер для передачи в установленном порядке жилого помещения его собственнику в надлежащем состоянии.

При вынесении решения суд указал, что доказательств, подтверждающих передачу Разиным А.В. Андрюшенко М.С. вышеуказанной квартиры и имущества, принятого ответчиком согласно приложению N 1 к договору найма жилого помещения и акту приема-сдачи от 7 июля 2012 г, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отклоняя заявленные требования, в нарушение требований части 4 статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, поскольку квартира в установленном договором порядке ответчиком истцу не была возвращена, то именно на Разине А.В. лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств использования квартиры иными лицами в период после ее освобождения ответчиком, таким образом фактически переложив эту обязанность на истца.

Соответственно, обстоятельства того, чем подтверждается отсутствие вины Разина А.В. на обсуждение не были поставлены и предмет доказывания по делу не вошли.

Кроме того, как следует из пояснений истца, а также подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, по истечении шести месяцев ответчик продолжил проживание в вышеуказанной квартире, оплачивая за наем данного жилого помещения истцу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, какие между ними сложились фактические отношения после истечения срока действия договора найма, принимая во внимание что Разин А.В. не оспаривал факт своего проживания в квартире Андрюшенко М.С. до конца мая 2014 г, и не приведено суждений, какие в таком случае к этим правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права.

Необходимо отметить также, что, исходя из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, в квартире проживало много лиц по устной просьбе ответчика, среди них был друг последнего Т.Д, он допускал их проживание учитывая заключение договора с Разиным А.В, который и является ответственным лицом.

Однако эти доводы Андрюшенко М.С. в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки суда второй инстанции, а вывод этого же суда о непредставлении истцом доказательств причинения ущерба действиями ответчика сделан без исследования и оценки все представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание и на то, что обстоятельства осуществления в 2014-2018 гг. платежей за наем квартиры Т суд апелляционной инстанции признал юридически значимыми для разрешения спора.

В этом случае суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения указанных лиц к участию в деле, определения того, на каких условиях они были вселены в квартиру истца и какие между ними и истцом возникли правоотношения, принимал ли ответчик участие в этих правоотношениях.

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, а также того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи