Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4461/2021[88-6306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Халиловой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2523/2019 по иску Халиловой ФИО11 к Ямалетдинову ФИО12 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чернышовой Г.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Ямалетдинову Р.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 200000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года иск удовлетворён частично, с Ямалетдинова Р.С. в пользу Халиловой Г.Ш. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 5 000 руб.

2 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Ямалетдинова Р.С. в пользу Халиловой Г.Ш. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения, поскольку не согласна с размером компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы Халилова Г.Ш, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителем получено 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление в обжалуемой части правильным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года Ямалетдинов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что 22 мая 2019 года около 15 часов 15 минут Ямалетдинов Р.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда дома N 3 "адрес" Башкортостан, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Халиловой Г.Ш, умышленно, с целью угрозы убийством поднял лежащий на земле камень, и, замахиваясь им в её сторону, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: "Убью тебя!". Данную угрозу убийством Халилова Г.Ш. восприняла реально осуществимой и была сильно напугана этим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального в размере 5 000 руб, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя, имущественное положение Ямалетдинова Р.С.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Гульнары Шарифулловны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников