Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-6454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучербаева Марата Нурисламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2515/2020 по иску ООО "Малоэтажное строительство" к Кучербаеву Марату Нурисламовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кучербаева Марата Нурисламовича к ООО "Малоэтажное строительство" о признании договора займа мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан представителя Кучербаева М.Н. - Виткаускаса А.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом N от ДД.ММ.ГГГГ 2006г. о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Малоэтажное строительство" обратилось в суд с иском к Кучербаеву М.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малоэтажное строительство" и Кучербаевым М.Н. заключен беспроцентный договор займа на сумму 450000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок, установленный договором займа, сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, на которую он ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кучербаева М.Н. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Кучербаев М.Н. обратился со встречными требованиями о признании договора займа мнимой сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор займа на 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с договором займа истец подписал также расписку в получении займа. Фактически передача денежных средств по указанному договору займа не производилась, указанная сделка была заключена для вида - с целью положительного разрешения со стороны Банка вопроса о получении Кучербаевым М.Н. кредита.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска ООО "Малоэтажное строительство" к Кучербаеву М.Н. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречный иск Кучербаева М.Н. к ООО "Малоэтажное строительство" о признании договора займа мнимой сделкой удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кучербаевым Маратом Нурисламовичем и ООО "Малоэтажное строительство" признан недействительным, с ООО "Малоэтажное строительство" в пользу Кучербаева М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Малоэтажное строительство" к Кучербаеву М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Кучербаева М.Н. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кучербаева М.Н. к ООО "Малоэтажное строительство" о признании договора займа мнимой сделкой отказано.

В кассационной жалобе Кучербаев М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Представитель Кучербаева М.Н. Виткаускас А.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малоэтажное строительство" и Кучербаевым М.Н, заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ООО "Малоэтажное строительство" передало Кучербаеву M.H. денежные средства в сумме 450000 рублей с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение получения заемщиком денежных средств представлена расписка Кучербаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Малоэтажное строительство" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя встречные исковые требования Кучербаева М.Н, исходил из того, что факт проведения денежной операции внутри ООО "Малоэтажное строительство" предусмотренными законом первичными учетными документами не нашел своего подтверждения, а бывший директор ООО "Малоэтажное строительство" Логачев С.Н, подписавший договор займа от имени юридического лица, и Кучербаев М.Н. утверждали о совершении сделки лишь для вида, без передачи денежных средств Кучербаеву М.Н, для положительного решения вопроса о предоставлении Банком кредита ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, установив, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, что подтверждается самим договором, подписанным сторонами, и распиской в получении денежных средств ответчиком, пришел выводу, что требования ООО "Малоэтажное строительство" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, а встречный иск Кучербаева М.Н. о признании договора займа мнимой сделкой - отклонению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кучербаева М.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств мнимости договора займа материалы дела не содержат, вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный директором ООО "Малоэтажное строительство" Логачевым С.Н. и Кучербаевым М.Н, и расписка Кучербаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГг, факт составления и подписания которых не оспаривается ответчиком и лицом, их подписавшим от имени ООО "Малоэтажное строительство".

Отклоняя довод Кучербаева М.Н. о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку он и бывший директор ООО "Малоэтаное строительство" Логачев С.Н. не имели цели создать заемное правоотношение между собой, и договор займа фактически прикрывает собой заключенный ДД.ММ.ГГГГг. договор участия в долевом строительстве между ООО "Малоэтажное строительство" в лице его директора Логачева С.Н. и Кучербаевым М.Н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт передачи денежных средств Кучербаеву М.Н. по договору займа исключает возможность признания его мнимым.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор и расписка подписаны сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора займа было обусловлено необходимостью его предоставления в кредитную организацию с целью получения Кучербаевым М.Н. кредита для оплаты по договору долевого участия в строительстве, на что ссылался заявитель в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы ответчика о безденежности договора займа и его фиктивном характере исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт передачи денежных средств от ООО "Малоэтажное строительство" подтверждается самим договором займа, подписанным сторонами, распиской. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию безденежности займа, указанное обстоятельство не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, что подлинность договора займа и расписки, представленных ООО "Малоэтажное строительство" в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей заемщику и представителю кредитора ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа ввиду того, что подпись в выписке из кассовой книги Общества за ДД.ММ.ГГГГг. в получении денежных средств из кассы Общества для передачи их по договору займа Кучербаеву М.Н. не принадлежит бывшему директору ООО "Малоэтажное строительство" Логачеву С.Н. согласно его утверждений, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучербаева Марата Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова