Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4511/2021[88-8137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипки А.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228)" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления прокурора ФИО9, представителя истца - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21228) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение (территориальное, г. Киров) ФГКУ "Центррегионжильё".

Решением Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21228) удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку до переезда в спорную квартиру она проживала в закрытом военном городке в служебном жилье, то, переехав в спорную квартиру на неё распространяются положения статьи 13 Вводного закона, а, соответственно, она не может быть выселена без предоставления другого жилья. Кроме того, как полагает заявитель, на неё распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2001 N 811 "Об утверждении Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием", поскольку она является сотрудником госпиталя и имеет самостоятельное право на получение жилого помещения. Также она является пенсионером, ветераном труда и с 1986 года спорное жилое помещение является её единственным местом жительства.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание в суд, осуществляющий такую связь не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 51, 52, 93, 102, части 1 статьи 103, части 4 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2001 N 811 "Об утверждении порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом положений пункта 4.9 договора найма служебного жилого помещения N М-27-48 от 01.01.2019, заключённого между филиалом ФБУ "ФУ БХУХО при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), в лице руководителя - командира воинской части и ФИО1, вступившего в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на спорное жилое помещение, выписки из приказа командира войсковой части 21228 от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО1, работавшей медицинской сестрой палатной (постовой) поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и

не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка