Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4581/2021[88-6732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Карат" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1344/2020 по иску Сколова Андрея Анатольевича к ООО "Управляющая компания "Карат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения генерального директора ООО "УК "Карат" - Пестовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя истца - Логиновского О.В. (доверенность от 27 мая 2016 г.), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сколов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Карат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - "адрес", по адресу: "адрес", на постоянной основе в квартире не проживает, в конце сентября 2019 года в квартире были закончены ремонтно-отделочные работы. 27 ноября 2019 г, при очередном посещении квартиры, им были обнаружены следы затопления канализационными водами во всех помещениях квартиры, которых при посещении 21 октября 2019 г..не было. Осмотр затопленной квартиры был произведен 28 ноября 2019 г..в составе: представителя ответчика ФИО6, представителей собственника в лице ФИО7 и ФИО5 Акт о последствиях затопления был представлен ему только 09 декабря 2019 г..при личной встрече представителя ответчика и представителя истца в поврежденной квартире. Ознакомившись с данным актом, не согласился с данным актом, о чем имеется отметка в акте ответчика. 10 декабря 2019 г..он направил ответчику возражения по акту затопления. Полагает, что причиной затопления квартиры и причинения ему ущерба, стало засорение трубы стояка канализации, являющейся общим имуществом дома. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Право Оценка", стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 203 719 руб. За проведение экспертизы он оплатил 7 000 руб. 04 февраля 2020 он вручил представителю ответчика претензию о возмещении причиненного вреда и компенсации понесенных расходов по проведению экспертизы. В указанный срок, ответчик ущерб не возместил, мотивированный ответ на требование не представил.

Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 225 808 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2020г, исковые требования Сколова Андрея Анатольевича к ООО "Управляющая компания "Карат" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Карат" в пользу Сколова Андрея Анатольевича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225 808 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, с ООО "Управляющая компания "Карат" в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в размере 6 258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2020 года изменено в части размера госпошлины, взыскана с ООО "Управляющая компания "Карат" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлина в размере 5758 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры Ж4 в "адрес" в "адрес".

ООО Управляющая компания "Карат" по договору управления многоквартирным домом от 13 июля 2017г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом "адрес"

Согласно акту о последствиях затопления от 02 декабря 2019г, составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Карат", слесаря-сантехника, представителя собственника квартиры, 27 ноября 2019г. представителем собственника квартиры были обнаружены следы затопления квартиры. Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры явилось засорение стояка канализации цементным раствором при проведении отделочных работ собственниками одной из квартир нежилых помещений "адрес". Одной из предполагаемых причин затопления является не закрытие и/или не установление собственником "адрес" заглушек на канализационных трубах в комнате-гостиной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в соответствии с заключением ООО "Экспертиза Право Оценка" N3СТ от 31 декабря 2019 г. и составляет 203719 руб.

04 февраля 2020 г. истец обратился к ООО Управляющая компания "Карат" с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на производство экспертизы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Coгласно заключению экспертов ООО "ФАС "Консультант" N от 14 июня 2020г. причиной затопления квартиры по адресу: "адрес" является засор системы канализации, в т.ч. по причине слива строительного раствора в систему, который осел и впоследствии (по истечении нескольких дней) затвердел на горизонтальном участке на уровне цокольного этажа. При обнаружении факта слива остатков цементно-песчаного раствора при промывке оборудования для заливки стяжки в помещениях МКД специалист ООО "УК "КАРАТ", назначенный ответственным за работу системы канализации указанного МКД, после выявленного факта слива вещества, способного образовать засор системы канализации МКД, должен был обеспечить проведение технического осмотра системы канализации; выполнение работ по содержанию системы канализации, т.е. проведение профилактической промывки системы канализации; эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы канализации и потребление коммунальной услуги водоотведения.

В момент засора канализации заглушка не была вставлена в раструб трубы на полную глубину, что привело к вытеканию стоков именно в "адрес". При плотно установленной заглушке вытекание канализационных стоков, все равно, произошло бы, но в другом месте, в т.ч. через сливные отверстия сантехнических приборов, установленных в помещениях на данном стояке.

Стоимость восстановительного ремонта-квартиры (отделки, двух дверных блоков, двух шкафов-купе) по адресу: "адрес" составила 225 808 рублей

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления спорного жилого помещения явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу собственников, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО "УК "КАРАТ", взыскав в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 225 808 руб, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя судебный акт в части размера госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ и размером взысканных сумм в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "г. Киров", составит 5758 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причиненном ущербе не установлена, а причиной затопления явилось не установление собственником квартиры на канализационных требах заглушки, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о допросе свидетеля слесаря- сантехника, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 августа 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) В.Н. Бугаева