Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4603/2021[88-6613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Божуковой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1001/2020 по иску Божуковой Юлии Николаевны к акционерному обществу "ОСК", Адиятуллину Руслану Гафиятулловичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан представителя Божуковой Ю.Н. - Андреевой К.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Божукова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", Адиятуллину Р.Г. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Адиятуллин Р.Г. при управлении автомобилем марки Лада Калина, госномер N в районе "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. ФИО1 при жизни находилась на иждивении Божуковой Ю.Н. Истец обратилась к АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано ввиду того, что она не относится к числу лиц, имеющих право на получение страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку умершая находилась на иждивении у истца, соответственно, она имеет право на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Божукова Ю.Н. просила суд взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от 475 000 руб, за период с 26 февраля 2020 г. по дату фактической оплаты страховщиком невыплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, с Адиятуллина Р.Г. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. исковые требования Божуковой Ю.Н. удовлетворены частично.

С АО "Объединенная страховая компания" в пользу Божуковой Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка за период с 26 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, неустойка (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере 100 000 руб.

САдиятуллина Р.Г. в пользу Божуковой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Божуковой Ю.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Божуковой Ю.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа отказано.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божукова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы полагала необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание удовлетворив ходатайство стороны истца об участии путем видеоконференц-связи.

Представитель Божуковой Ю.Н. Андреева К.М. в судебном заседания поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Адиятуллин Р.Г, управляя автомобилем марки Лада Калина, госномер N, в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Адиятуллина Р.Г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Риск гражданской ответственности Адиятуллина Р.Г. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания", что подтверждается полисом серии EEE N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращения Божуковой Ю.Н. в АО ""Объединенная страховая компания" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Божуковой Ю.Н. о взыскании спорной страховой выплаты в размере 475 000 руб. отказано в связи с тем, что она не является лицом, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ имеет право на получение спорной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования Божуковой Ю.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку умершая ФИО1 до своей смерти находилась на иждивении у своей внучки Божуковой Ю.Н, последняя оказывала ей моральную и материальную поддержку в виде помощи по ведению домашнего хозяйства и уходу, по обеспечению жизненных потребностей, при этом гражданская ответственность водителя Адиатуллина Р.Г. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ссылаясь на положениями статей 929, 931, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истица имеет право на возмещение вреда на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 475 000 руб, взыскав также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО "Объединенная страховая компания", обоснованно при разрешении спора исходил из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в силу которого в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), и исходил из того, что представленные истцом письма МУП "ИглиноЖилСервис", сообщение О МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан о том, что Божукова Ю.Н. оказывала ФИО1 моральную и материальную поддержку в виде помощи по ведению домашнего хозяйства и уходу, по обеспечению жизненных потребностей правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, т.е. имела самостоятельный доход, что сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства.

С вышеуказанными суждениями кассационный суд соглашается и считает, что при правильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Объединенная страховая компания" страховой выплаты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, основанием для выплаты служит установление факта гибели пострадавшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, отнесение выгодоприобретателя к числу лиц, поименованных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы заявителя, что факт нахождения ФИО1 на иждивении истца подтвержден соответствующими письмами МУП "ИглиноЖилСервис", сообщением О МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божуковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова