Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4610/2021[88-6513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N2(1)-1172/2020 по иску Пырина Артема Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Оренбургской области о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области по доверенности Подольской К.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по доверенности Бидоновой А.А, судебная коллегия

установила:

Пырин А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области (далее МИФНС N3 по Оренбургской области), указывая, что 17.01.2020 года при обращении в МИФНС N 3 по Оренбургской области по адресу: "адрес" спускаясь по лестнице, он, поскользнувшись на нечищеном крыльце, упал. В результате чего получил телесные повреждения. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым действующим законодательствам, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Общая сумма его дохода за восемь месяцев 2019 года, предшествовавших повреждению здоровья, составила 341 315, 22 рублей. Среднемесячный заработок (доход) составил 42 664, 41 рублей = (341 315, 22 рублей / 8 месяцев). Он 29 дней находился на лечении с 17.01.2020 года по 14.02.2020 года. За указанный период сумма утраченного заработка составила 39 911, 86 рублей = (42 664, 41 рублей / 31 (*29)). Затраты на лечение составили 19 872, 60 рубля.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок 39 911, 86 рублей, моральный вред 500 000 рублей; расходы на лечение - 19 872, 60 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 293, 53 рубля.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года иск Пырина Артема Николаевича удовлетворен частично. Взыскан с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу Пырина Артема Николаевича утраченный заработок за период с 17.01.2020 года по 14.02.2020 года в размере 28704, 49 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя - 1 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1361, 13 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Пырину Артему Николаевичу - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области в пользу Пырина Артема Николаевича утраченного заработка за период с 17 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 28 704 рубля 49 копеек изменено, взыскана сумма 10 319 рублей 07 копеек. Решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области в пользу Пырина Артема Николаевича государственной пошлины в размере 1 361 рубль 13 копеек отменено. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области обязана вернуть Пырину Артему Николаевичу уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 рубля 53 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Пырина Артема Николаевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Межрайонная ИФНС N 3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает не доказанным факт ненадлежащего исполнения Инспекцией обязанностей по содержанию нежилого здания по адресу: "адрес", находящегося в пользовании, а именно ведущего ко входу в здание налогового органа крыльца, что, по мнению суда, привело к причинению вреда здоровью истца. Указывает, что на исследованной видеозаписи от 17.01.2020 с камеры видеонаблюдения, было зафиксировано, что в 08:00 часов, до начала времени работы к зданию Инспекции прибыл мужчина, проследовал вместе с работниками учреждения внутрь здания, а затем, поняв, что рабочий день в налоговом органе еще не наступил, вышел из него. При этом, проявив неосторожность и не держась за установленные в соответствии со всеми техническими нормами поручни, сложив руки в карманы куртки, не удержав равновесия, упал на ступенях крыльца. Далее, не обратившись ни к сотруднику охраны, ни к руководству Инспекции, мужчина встал и самостоятельно ушёл с территории, прилегающей к зданию Инспекции. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам содержания здания Инспекции и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, поскольку вход в здание Инспекции оборудован специализированным противоскользящим покрытием на пандусе, установлены металлические перила по обеим сторонам крыльца, а также в зимний период произведен настил резинового коврика на лестничной площадке перед входом в здание, в штате Инспекции предусмотрена должность уборщика служебных помещений, которая по состоянию на 17.01.2020г. не являлась вакантной. Работы по уборке эксплуатируемых ответчиком лестничных площадок в здании, входной группы и территории Поскольку работы инспекцией производятся в рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, а Пырин А.Н. прибыл за 30 минут до начала работы налогового органа, то на Инспекцию не возложена обязанность по уборке территории и входа в здание от снега в нерабочее время.

Указывает, что по факту обращения Пырина А.Н. к Инспекции с претензией от 16.04.2020 вх. N 09340 о возмещении ущерба налоговым органом была проведена служебная проверка, по результатам которой не выявлено нарушений уборки и благоустройства прилегающей территории. Считает, что вред здоровью истца возник в результате несчастного случая, спровоцированного самим истцом, которым была проявлена грубая неосторожность. Считает при этом, что факт получения истцом телесных повреждений вследствие падения именно на крыльце Инспекции не установлен. Из видеозаписи от 17.01.2020, запечатлевшей момент падения истца, следует, что истец, оступившись на ступенях крыльца, как бы сел на них, а не упал на ступени левой частью грудной клетки, а по результатам судебно-медицинского освидетельствования истца зафиксирован перелом поперечных отростков. Полагает, что телесные повреждения, описанные в выписке из медицинской карты истца, были получены им в ином месте уже после ухода с территории Инспекции. Кроме того заявитель не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявитель Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований и принять решение об отказе в иске.

Полагает, что истом не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного им вреда могла быть возложена на ответчика, поскольку сам по себе факт получения истцом травм не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательста, что истец упал именно в результате того, что поскользнулся, а из содержания видеозаписи от 17.01.2020 не следует, что ступени крыльца Инспекции покрыты наледью, увеличивающей возможность падения. Вход в здание Инспекции оборудован специализированным противоскользящим покрытием на пандусе, установлены металлические перила по обеим сторонам крыльца, а также в зимний период произведен настил резинового коврика на лестничной площадке перед входом в здание Инспекции. Приведенные обстоятельства полностью исключают вину Инспекции в падении истца и причинении вреда его здоровью. Полагает, соответствующий вред здоровью истца мог возникнуть в результате несчастного случая, спровоцированного самим истцом. Считает, что травма перелом поперечных отростков, ушиб грудной клетки слева получен истцом в другом месте. Ответчик не является причинителем вреда здоровью истца и не может быть привлечен к ответственности за наступившие неблагоприятные для истца последствия Полагает, что постановление от 25.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Пырина А.Н. в МО МВД России "Бузулукский" и протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 60 ГПК РФ. Также указывает на необоснованно завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области по доверенности Подольская К.В. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по доверенности Бидонова А.А. поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, прокурор Устинова Т.В. полагала вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 года в период времени с 08.00 по 08.10 часов Пырин А.Н. спускаясь с крыльца здания, в котором располагается МИФНС N 3 по Оренбургской области по адресу: "адрес", поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения, которые, согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N 103 от 20.02.2020 года могли образоваться при падении с высоты собственного роста и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 205 ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи", Пырину А.Н. выставлен диагноз. Краткий анамнез: травма 17.01.2020 года в быту - ударился спиной, со слов поскользнулся на крыльце МИФНС N3 г. Бузулука. Находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ "ББ СМП" г. Бузулука с 17.01.2020 года по 14.02.2020 года. Получал лечение: анальгетики, мази с ННВС, корсет. Трудоспособен с 15.02.2020 года. Рекомендовано: режим труда и отдыха.

25.02.2020 года МО МВД России "Бузулукский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которого, 17.01.2020 года в травмпункт ГБУЗ "ББ СМП" г. Бузулука с телесными повреждениями обратился Пырин А.Н, который находясь по адресу: "адрес" МИФНС N по "адрес", спускаясь с лестницы, поскользнулся на нечищеном крыльце и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно акту СМО N 103 от 20.02.2020 года, телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, факт падения Пырина А.Н. 17.01.2020 года на крыльце здания по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 70 после посещения здания МИФНС N 3 по Оренбургской области подтвержден видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой, Пырин А.Н. до начала рабочего дня вошел в здание налоговой инспекции и после непродолжительного разговора с сотрудником Инспекции, вышел за дверь и упал на крыльце.

В соответствии с письмом Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.07.2020 года N02-01/3120 относительная влажность воздуха 17.01.2020 года в период 02.00 по 11.00 составляла 94%, количество выпадение снега и дождя за ночь составляло 5 мм.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.10.2019 года, правообладателем по праву оперативного управления нежилого 3 пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3370, 4 кв. м, является УФНС по Оренбургской области.

Согласно договору N 5603-н/1 безвозмездного пользования от 29.10.2019 года, УФНС по Оренбургской области передало в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящее на балансе и в оперативном управлении для использования в служебных целях МИФНС N 3 по Оренбургской области - административное здание, расположенное по адресу: "адрес" на период с 29.10.2019 года по 28.10.2024 года.

Пунктом 3.1.7. договора безвозмездного пользования установлено, что МИФНС N 3 по Оренбургской области обязалась поддерживать административное здание, расположенное по адресу: "адрес" в исправном техническом состоянии, нести все расходы на его содержание (оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационное и техническое обслуживание, услуги по охране имущества) и ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства факта падения истца, объяснения истца, показания свидетелей, медицинские документы, материалы проверки МО МВД России "Бузулукский", видео камер наблюдения. Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на МИФНС N3 по Оренбургской области, как на пользователя указанного нежилого здания в силу договора, а также в связи с наличием наледи и неубранного снега на месте падения истца, явившегося причиной его падения, пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что крыльцо, на котором истец упал и получил травму, имело недостатки в эксплуатационном состоянии, имелись наледь и неубранный снег. Невыполнение ответчиком МИФНС N3 по Оренбургской области обязанности по содержанию в надлежащем состоянии места входа посетителей свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу Пырина А.Н, суд принял во внимание степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы МИФНС N3 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта падения истца на территории налоговой инспекции, указав, что МИФНС N3 по Оренбургской области, как пользователь, взял на себя обязательство по обеспечению надлежащего состояния административного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 70.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалоб о том, что Пырин А.Н. прибыл за 30 минут до начала работы налогового органа, а Инспекцию не возложена обязанность по уборке территории и входа в здание от снега в нерабочее время, не являются основанием к установлению невиновности ответчика в причинении вреда здоровью Пырину А.Н. Ответчик, обладая той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания, не ограничил доступ посетителей до начала рабочего дня, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при входе в него, ответчик, принявший обязанность по содержанию здания, в том числе и крыльца, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своем объекте.

По доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд руководствовался статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец в период с 17.01.2019 года по 14.02.2020 года был нетрудоспособен, и определилк взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 28 704, 49 рубля за вычетом сумм премий, и без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией и считает, что сумма утраченного заработка определена судом первой инстанции с нарушением норм материального права, без учета Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Суд апелляционной инстанции учел, что за весь период временной нетрудоспособности (с 17.01.2019 года по 14.02.2019 года) Пырину А.Н. за счёт средств работодателя и за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 385, 42 рублей, из которых за счет работодателя - 1901, 94 рубль и за счет филиала N20 ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации - 16 483, 48 рубля, которое в силу закона призвано компенсировать понесённые гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Пырина А.Н. могла быть взыскана лишь разница между заработком Пырина А.Н, который он получал и до получения травмы, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности а именно в размере 10 319, 07 рублей (28 704, 49 рубля - 18 385, 42 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с МИФНС N3 по Оренбургской области в пользу Пырина А.Н. уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 361, 13 рубль, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, возложив обязанность на МИФНС N3 по Оренбургской области вернуть Пырину А.Н. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 293, 53 рубля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации 6 товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлен факт причинения вреда здоровья Пырину А.Н. в результате падения при выходе из административного здания, расположенного по адресу: "адрес", находящийся в причинной связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения МИФНС N3 по Оренбургской области своих обязанностей по выполнению работ по содержанию надлежащего состояния имущества и обеспечению надлежащего состояния административного здания, содержанию в надлежащем состоянии места входа посетителей крыльца, предназначенного для входа/выхода из инспекции.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, и суды первой и апелляционной инстанции к таким выводам не пришли, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности и неисполнения своих обязанностей со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации отклоняется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкина Н.А.