Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4659/2021[88-6615/2021]

Дело N 88-6615/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапочко Максима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1832/2020 по иску Шапочко Максима Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шапочко М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 31955 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шапочко М.Е, и автомобиля "ВАЗ 2114" г/н N под управлением Хакимова И.В, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Шапочко М.Е. застрахована по страховому полису серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Шапочко М.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Шапочко М.Е. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что не согласен с принятым решением о выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, в связи с чем повторно просил выдать направление на ремонт, организовать транспортировку до СТОА и обратно, если СТОА находится в более 50 км.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Шапочко М.Е. о выплате страхового возмещения с просьбой предоставления банковских реквизитов потерпевшего и отказе в предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА указав, что такая обязанность на страховщика законодательством не возложена.

В связи с тем, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не был проведен, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы в сумме 74055 руб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 74055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шапочко М.Е. сумму страхового возмещения в размере 42100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Службу Финансового уполномоченного.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шапочко М.Е. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив Шапочко М.Е. в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 42100 руб, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П, которая находится в пределах 10% статистической достоверности с экспертным заключением финансового уполномоченного ООО "ВОСМ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судами, поврежденное транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГг, по результатам чего составлен соответствующий акт осмотра, случай признан страховым.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявления Шапочко М.Е. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА сообщила о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не устанавливались.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на необоснованный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку ввиду невыдачи страховщиком направления на ремонт произвел ремонт своего автомобиля самостоятельно, в связи с чем понес убытки.

При этом допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Ошибки, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Штырлина