Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4686/2021[88-8204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майковой Раисии Ивановны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Майковой Раисии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Майковой Р.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96333 руб, из которых сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28200 руб, стоимость услуг аварийного комиссара - 6000 руб, стоимость восстановительных работ транспортного средства - 62133 руб, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля Renault Logan, водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования был застрахован Майковой Р.И. в СПАО "Ингосстрах" для использования в личных целях. Однако истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 96333 руб, стало известно, что в отношении указанного транспортного средства на момент заключения договора обязательного страхования действовала лицензия на использование автомобиля в качестве такси. Учитывая, что базовая ставка для использования транспортных средств физическими лицами в личных целях ниже, чем базовая ставка для использования транспортных средств в качестве такси, истец полагает, что Майковой Р.И. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что является основанием возникновения у страховщика права регрессного требования к страхователю в размере произведенной страховой выплаты в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Майковой Р.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Майковой Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Майковой Р.И, являющейся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (электронный страховой полис) серии XXX N.

Согласно условиям указанного договора страхования к управлению автомобилем Renault Logan допущен Мосолов В.Г. Цель использования транспортного средства - личная, категория автомобиля - "В".

Приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО утверждены базовые ставки страхового тарифа. Для транспортных средств категории "В", "ВЕ", используемых физическими лицами, индивидуальными предпринимателями базовая ставка на момент заключения указанного договора страхования составляла 4118 руб. Для транспортных средств категории "В", "ВЕ", используемых в качестве такси - 6166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Renault Logan под управлением Мосолова В.Г. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Компания Вита", получившим в результате ДТП механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мосолов В.Г.

Рассмотрев заявление ООО "Компания Вита", СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и обратилось в ООО "ТрансТехСервис-36" для организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость выполненных ООО "ТрансТехСервис-36" ремонтных работ автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N составила 62133 руб.; утрата товарной стоимости - 28200 руб.

СПАО "Ингосстрах" оплатило ООО "ТрансТехСервис-36" за ремонтные работы 62133 руб. Также страховщик произвел выплату ООО "Компания Вита" утраты товарной стоимости в размере 28200 руб, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб.

Также установлено, что на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, на момент заключения сторонами договора страхования ОСАГО было получено разрешение на использование в качестве такси. Период действия разрешения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, статьями 14, 15 Закона об ОСАГО, положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора страхования, Майковой Р.И. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебные инстанции, установив факт использования автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В242КО/12, принадлежащего ответчику, в качестве такси, разрешение на осуществление деятельности на указанном автомобиле в качестве такси получено в интересах Мосолова В.Г, при этом Майкова Р.И, действуя добросовестно, зная, что автомобиль передан по договору аренды ИП ФИО1, которым получено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, должна была указать данные сведения при оформлении электронного страхового полиса, уплатив соответствующий размер страховой премии, чего не сделала, пришли к обоснованному выводу о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам жалобы о недоказанности использования автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак В242КО/12 в качестве такси, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицензия для использования автомобиля в качестве такси была получена не Майковой Р.И, а ИП ФИО1 которому заявитель передала свой автомобиль в аренду, а страховщик не убедился в достоверности предоставляемых ею сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в связи с чем, по мнению заявителя, страховщик не вправе предъявлять регрессные требования, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майковой Раисии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова