Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4695/2021[88-6298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании Ризаева Марса Зиятдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. по гражданскому делу N 2-854/2020 по исковому заявлению Ризаева Марса Зиятдиновича к Чесалову Василию Григорьевичу о признании договора процентного займа ничтожным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ризаева Марса Зиятдиновича, пояснения представителя Чесалова Василия Григорьевича Зеленюк О.В, действующей на основании доверенности от 22.10.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ризаев М.З. обратился с иском к Чесалову В.Г. о признании договора процентного займа ничтожным, указав на то, что 12 октября 2018 года между ними заключен договор процентного займа на сумму 1 106 000 руб, однако передача денежных средств не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие расписки. На этом основании Ризаев М.З. просил признать ничтожным договор процентного займа от 12 октября 2018 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г. иск удовлетворен. Суд признал договор процентного займа, заключенный между Ризаевым Марсом Зиятдиновичем и Чесаловым Василием Григорьевичем 12 октября 2018 года, ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г. отменено, принято новое решение, которым Ризаеву Марсу Зиятдиновичу в удовлетворении иска к Чесалову Василию Григорьевичу о признании договора процентного займа ничтожным - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года Ризаев М.З. и Чесалов В.Г. заключили договор процентного займа на сумму 1 106 000 руб, из условий которого следует, что Чесалов В.Г обязуется предоставить Ризаеву М.З. процентный займ, а Ризаев М.З. обязуется возвратить его исходя из 9 процентов годовых не позднее 12 октября 2019 года.

В этот же день стороны подписали договор залога имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами, соответственно, N, который является неотъемлемой частью договора займа, и обеспечивает возврат полученных по договору займа от 12 октября 2018 года денег.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ризаева М.З, исходил из вывода об отсутствие доказательств передачи Чесаловым В.Г. денежных средств в виде расписки об их получении Ризаевым М.З. и что в договоре залога имущества, представленном суду, и в экземпляре, находящемся у Чесалова В.Г, в п. 1 имеются расхождения в дате договора займа.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции в иске не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из дела, Ризаев М.З, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что указанный договор является мнимой сделкой, так как он оформлен в связи с тем, что ему должен был вернуть денежные средства Фидяев Р.Ф.; он, оформив с Чесаловым В.Г. данный договор займа, хотел его показать Фидяеву Р.Ф, чтобы убедить о его нуждаемости в скорейшем погашении долга Фидяевым Р.Ф.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общим правилам, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Суд апелляционной инстанции исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ посчитал, что Ризаевым М.З. основание иска для признания в судебном порядке письменно оформленного договора займа мнимой сделкой, приведением соответствующей для этого нормы материального права, не подтверждена.

Вместе с тем суд первой инстанции, положив в основу удовлетворения иска Ризаева М.З. одни лишь его устные пояснения, не учел, что по форме и содержанию оспариваемый договор займа является соответствующим требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, так как он содержит все существенные условия присущие договору займа, а именно, договор составлен в письменной форме, условия договора изложены ясно и понятно, не позволяют толковать их неоднозначно, с условиями договора займа Ризаев М.З. ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается наличием его подписи в нем.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора займа от 12 октября 2018 года неотъемлемой его частью является договор залога имущества от 12 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, в обеспечение обязательства Ризаев М.З. как заемщик передал в залог Чесалову В.Г. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

Этим обстоятельством, по оценке суда апелляционной инстанции, дополнительно подтверждается, что стороны договора займа имели намерения создания соответствующих ей правовых последствий, залог оформлен для обеспечения его исполнения, экземпляры договоров находятся у Чесалова В.Г. В подтверждение мнимости сделки по правилам ст. 56 ГПК РФ Ризаев М.З. был обязан представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Однако им таких доказательств не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела им также не приведено правового обоснования, для чего при мнимой сделке заключен договор залога, и почему тогда экземпляры договоров находятся у Чесалова В.Г. Чесалов В.Г, возражая на иск, подтвердил обстоятельства заключения указанного договора займа. Таким образом, изложенные в исковом заявлении Ризаева М.З. обстоятельства, не являются основанием для признания недействительным договора займа по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Довод Ризаева М.З. об отсутствии факта передачи денежных средств также не подтвержден приведением допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, допуская наличие у сторон сделки воли на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано Ризаевым М.З, пришел к выводу о недоказанности безденежности договора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу определены неправильно, не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции как не основанное на законе отменил с принятием нового решения об отказе в иске Ризаева М.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаева Марса Зиятдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина