Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4712/2021[88-8105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Тамары Семеновны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1398/20 по иску Егоровой Тамары Семеновны к Китапову Ренату Фанильевичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры, возмещении вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.С. обратилась в суд к Китапову Р.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору найма квартиры, возмещении вреда, указав, что ответчик на основании договора найма с 15 января 2016 года по 15 декабря 2016 года занимал принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", с условием ежемесячной оплаты 10000 руб. За время проживания в квартире ФИО2 оплатил наем лишь 2 раза, задолженность составляет 90000 руб. Кроме того, ответчик не оплатил расходы за потребление газа в размере 552 руб. и за коммунальные услуги в размере 16437 руб. После расторжения договора обнаружилось, что в квартире оторван дверной косяк, смещен водяной бачок, линолеум продавлен каблуками, стоимость устранения обошлась в 3000 руб, в том числе работы по установлению унитаза, гофры, устранение течи бачка. В связи с тем, что Китапов Р.Ф. не сдал комплект ключей от входной двери, пришлось заменить замок за 1050 руб. Просила взыскать 110 861 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018г. Егоровой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что она просила суд взыскать денежную сумму 110861 руб, требований о расторжении договора не заявляла, в квартиру она не приезжала в указанный в иске период, находилась в деревне, приехав в декабре 2016г. обнаружила недостатки указанные в иске, которые по ее просьбе устранил сосед, а также заменил замок, поскольку ответчик не вернул ключ. Не согласна с выводами суда о том, что не имеется доказательств передачи квартиры ответчику, полагает, что факт использования квартиры ответчиком подтвержден, представленными ей доказательствами. Полагает процессуальным нарушением что судами не был допрошен лично ответчик Китапов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 января 2016 года между Егоровой Т.С. и Китаповым Р.Ф. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истица как собственник жилого помещения по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 41, кв. 139, предоставляет данную квартиру Китапову Р.Ф. в пользование ответчику, на срок до 16 декабря 2016 года, за 10 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 671, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства исполнения условий договора найма от 15 января 2016 года о предоставлении квартиры Китапову Р.Ф. и доказательств причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, согласился, указав, что из буквального толкования договора не следует, что квартира предоставляется нанимателю при заключении договора. Согласно пункту 1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю квартиру в пользование, однако условия о том, что квартира должна быть передана при заключении договора, договор не содержит, акт приема-передачи квартиры к договору не приложен.

В обоснование доводов о том, что квартира по договору найма от 15 января 2016 года не была предоставлена Егоровой Т.С, Китапов Р.Ф. представил суду доказательства проживания по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", акт от 1 ноября 2018 года о фактическом проживании, выписка из домовой книги по данному адресу, договор на предоставление услуг связи от 12 мая 2016 года, кассовые чеки о покупках.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми т установил, что ответчик не проживал в спорной квартире и не мог причинить ущерб имуществу истца, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции, что истицей доказательств причинения ущерба и исполнения условий договора в свою очередь не предоставлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о том, что ответчик Китапов Р.Ф, не допрашивался лично в судебном заседании не могут являться основанием для отмены судебных актов и не свидетельствуют о их незаконности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкина Н.А.