Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4739/2021[88-6614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2297/2020 по иску Минникаевой Альфиры Мидхатовны к ООО "ТаграС-Транссервис" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минникаева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Транссервис" (далее - Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Опель-Астра регистрационный N под управлением Мирхазова Л.Р. и автомобиля УАЗ-220694 регистрационный N, принадлежащего ООО "Елховтранссервис", правопреемником которого является ответчик, под управлением Минникаева Р.М, находившегося в трудовых отношениях с Обществом.

В результате ДТП супруг истицы Минникаев Р.М. получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Факт смерти Минникаева Р.М. признан несчастным случаем на производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минникаева А.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Минникаевой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Таграс-Транссервис" в пользу Минникаевой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С ООО "Таграс-Транссервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Минникаева А.М. является супругой Минникаева Р.М, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля ООО "Елховтранссервис".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елховтранссервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таграс-Транссервис".

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на "адрес" произошло столкновение автомобиля "Опель-Астра" регистрационный N под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-220694 регистрационный N, принадлежащего ООО "Елховтранссервис", под управлением Минникаева Р.М.

В результате ДТП Минникаев Р.М. получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, причиной смерти Минникаева Р.М. явилось тяжелое сочетание тупой травма тела с травмическим шоком. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Работодателем ООО "Елховтранссервис" проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении Минникаевым Р.М. трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО1, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-220694 регистрационный N под управлением Минникаева Р.М, пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель автомобиля "Опель-Астра" регистрационный N ФИО1 двигался на "адрес" Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный N под управлением ФИО2 Проезжая "адрес", навстречу ФИО2 двигался автомобиль УАЗ-220694 регистрационный N под управлением Минникаева Р.М. Когда расстояние между приближающимися друг к другу автомобилями УАЗ-220694 и ВАЗ-2112 сократились, то на полосу движения автомобиля ВАЗ-2112 и "Опель-Астра" выехал неустановленный автомобиль ВАЗ-2010, который стал выполнять маневр обгона автомобиля УАЗ-220694 под управлением Минникаева Р.М.

Чтобы избежать лобового столкновения, водители ФИО2 и ФИО1 были вынуждены повернуть вправо на обочину, где имеется водосточная канава. После разъезда со встречным автомобилем УАЗ-220694 и обгоняемым его неустановленным автомобилем ВАЗ-2010, водитель автомобиля ВАЗ-2112 Тагиров Р.С. стал возвращаться на свою полосу движения, но не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет по ходу своего движения. Водитель автомобиля "Опель-Астра" ФИО1 при выезде на проезжую часть также не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-220694.

В ходе предварительного следствия установить автомобиль ВАЗ-2010 и его водителя, совершавшего обгон автомобиля УАЗ-220694 и создавшего аварийную ситуацию, не представилось возможным.

На момент рассмотрения данного дела уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не рассмотрено, виновное лицо не установлено.

Разрешая исковые требования Минникаевой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда. Принимая во внимание, что Минникаев Р.М, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "Елховсервис", погиб в результате ДТП, произошедшего из-за столкновения с автомобилем "Опель-Астра" под управлением ФИО1 который не справился с управлением автомобилем из-за создавшего аварийную ситуацию неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, при этом ответчик собственником создавшего аварийную ситуацию автомобиля ВАЗ-2110, не является, т.е. не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество должно нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Общество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерности в действиях работодателя не имеется, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в порядке трудового законодательства невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что вопрос о вине участников дорожно - транспортного происшествия судом в ходе судебного разбирательства не разрешён, причинитель вреда и круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением настоящего спора, судом не установлены, следовательно, требования приведенных норм процессуального права в полной мере судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции не выполнены.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что Минникаев Р.М, управлявший автомобилем УАЗ-220694, принадлежащим ответчику, не может быть отнесен по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом апелляционной инстанций, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, и не получили соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, правильно опередить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением настоящего спора и рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова