Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4804/2021[88-7698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова Рузиля Маратовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-467/2020 по исковому заявлению Тимашева Вадима Финатовича к Исламову Рузилю Маратовичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашев В.Ф. обратился в суд с иском к Исламову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2018 г. между ним и ответчиком Исламовым Р.М. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 18000 руб. под 10 % в месяц сроком на три месяца, о чем последним выдана расписка. В указанной в расписке от 01 августа 2018 г. срок ответчик сумму основного долга и проценты не вернул. На 15 июня 2020 г. сумма долга составляет 63900 руб. Также 10.02.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 13000 руб, о чем последним написана расписка. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не вернул. По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма долга составила 13432, 52 руб, общая сумма задолженности составила на 15.06.2020 г. 77332, 52 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 17.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-213/2020 судебный приказ от 10.02.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года исковые требования Тимашева Вадима Финатовича к Исламову Рузилю Маратовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Исламова Рузиля Маратовича в пользу Тимашева Вадима Финатовича взысканы задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 6286 руб. 60 коп, задолженность по основному долгу и 3 499 руб. 54 коп, задолженность по процентам, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Тимашева Вадима Финатовича к Исламову Рузилю Маратовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Исламова Рузиля Маратовича в пользу Тимашева Вадима Финатовича взысканы задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года по состоянию на 15 июня 2020 года в виде основного долга в размере 6570 руб. 97 коп, процентов в размере 6276 руб. 66 коп. С Исламова Рузиля Маратовича в пользу Тимашева Вадима Финатовича взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2019 года в размере 13000 руб. С Исламова Рузиля Маратовчиа в пользу Тимашева Вадима Финатовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Исламова Рузиля Маратовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

От ответчика и третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 01.05.2018 г. Исламов Р.М. взял у Тимашева В.Р. денежную сумму в размере 18000 руб. под 10 % в месяц, сроком на 3 месяца, обязался вернуть 01.08.2018 г, и каждый месяц вносить проценты в размере 1800 рублей за пользование денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, частями 1, 2 статьи 307, статьей 421, частью 1 статьи 432, частью 2 статьи 433, статьями 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подлинность представленной расписки от 01.08.2018 г, а также подпись в ней ответчиком не оспорены, денежные средства в счет уплаты долга в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тимашева В.Ф. к Исламову Р.М. о взыскании задолженности по данному договору займа.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетами истца о взыскании процентов по договору от 01.05.2018 г. в указанных размерах, и произвел расчет процентов, учитывая внесенные ответчиком и третьим лицом денежные средства в счет погашения займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет, приведенный судом первой инстанции, согласился с доводом жалобы о том, что он произведен неверно на основании следующего.

Из истории операций по дебетовой карте N следует, что Исламов Р.М. осуществлял переводы на карту Тимашева В.Ф. 14.06.2018 г. - 1800 руб.; 28.06.2018 г. - 1800 руб.; 13.07.2018 г. - 2800 руб. и 250 руб, всего 3050 руб.; 27.09.2018 г. - 2400 руб.; 14.11.2018 г. 4000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте N Исламов Р.М осуществлял переводы на карту Тимашева Вадима Финатовича: 09.06.2019 г. - 200 руб.; 17.06.2019 г. - 6000 руб.; 11.07.2019 г. 5000 руб. и 200 руб.; 15.08.2019 г. 5800 руб, 21.08.2019 г. 700 руб.

Кроме того, Исламова Р.М. 29.08.2019 г. внесла платеж в пользу Тимашева В.Ф. в сумме 6000 руб. в счет погашения долга ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Исламовой Р.М. N за период с 01.06.2019 г. по 15.02.2020 г.

Учитывая суммы внесённых платежей, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет:

за период с 01.05.2018 г. по 14.06.2018 г.: 18000 руб. (основной долг) х 120% в год (10% в месяц)/365 дней х 45 дней 2663, 01 руб.

14 июня 2018 года ответчиком внесено в счет погашения процентов 1800 руб.

с 15.06.2018 г. по 28.06.2018 г.: 18000 руб. / 120%/365 дн. х 14 дн. 828, 49 руб.

28 июня 2018 г. внесено 1800 руб, из которых 1691, 50 руб. распределяется на проценты, 108, 50 руб. - на основной долг.

С 29.06.2018 г. по 13.07.2018 г/. 17891, 5 руб. х 120%/365 дн. х 15 дн. 882.32 руб.

13 июля 2018 г. внесено 3050 руб, из которых 882, 32 руб. на проценты, 2167, 68 руб. основной долг.

С 14.07.2018 г. по 27.09.2018 г.: 15723, 82 руб. х"120%/365 дн. х 76 дн. 3928, 80 руб.

27 сентября 2018 г. внесено 2400 руб. в счет погашения процентов.

С 28.09.2018 г. по 14.11.2018 г.: 15723, 82 руб. х 120%/365 дн. х 48 дн. - 2481, 35 руб.

14 ноября 2018 г. внесено в счет погашения процентов 4000 руб.

С 15.11.2018 г. по 09.06.2019 г.: 15723, 82 руб. х 120%/365 дн. х 207 дн. = 10700, 81 руб.

09 июня 2019 г. оплачено в счет погашения процентов 200 руб.

С 10.06.2019 г. по 17.06.2019 г.: 15723, 82 руб. х 120%/365 дн. х 8 дн. 413, 56 руб.

17 июня 2019 г. внесено в счет погашения процентов 6000 руб.

С 18.06.2019 г. по 11.07.2019 г.: 15723, 82 руб. х 120%/365 дн. х 24 дн. 1240, 67 руб.

11 июля 2019 г. оплачено в счет погашения процентов 5200 руб.

С 12.07.2019 г. по 15.08.2019 г.: 15723, 82 руб. х 120%/365 дн. х 35 дн. 1809.32 руб, 15 августа 2019 г. внесено 5800 руб, из которых 2774, 51 руб. проценты, 3025, 49 руб. основной долг.

С 16.08.2019 г. по 21.08.2019 г.: 12698, 33 руб. х 120%/365 х 6 дн. 250, 48 руб.

21.08.2019 г. оплачено 700 руб, из которых 250, 48 руб. - проценты, 449, 52 руб. основной долг.

С 22.08.2019 г. по 29.08.2019 г. 12248, 81 руб. х 120%/365 х 8 дн. 322, 16 руб.

29 августа оплачено 6000 руб,, из которых 322, 16 руб. проценты, 5677, 84 руб. основной долг.

С 30.08.2019 г. по 31.12.2019 г.: 6570, 97 руб. х 120%/365 дн. х 124 дн. = 2678, 80 руб.

С 01.01.2020 г. по 15.06.2020 г.: 6570, 97 руб. х 120%/366 дн. х 167 дн. 3597, 88 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток основного долга по договору займа от 01.05.2018 г. составляет 6570, 97 руб, проценты на 15.06.2020 г. - 6276, 68 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части расчета процентов, произведенных судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как данный документ не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от 10.02.2019 г, собственноручно написанной ответчиком, Исламов Р.М. должен Тимашеву В.Ф. денежные средства в размере 13000 рублей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Исламовым Р.М. суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом Исламовым Р.М. не оспаривается факт написания спорной расписки, оспаривается факт передачи денежных средств.

Из пояснений, истца следует, что денежные средства в размере 13 000 рублей переданы ответчику, при передаче денежных средств Исламовым Р.М. была дана расписка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а именно собственноручно написанная расписка, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Текст расписки, написанной Исламовым Р.М, достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 13000 рублей, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности. Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Отсутствие в расписке выражения о том, что Исламовым Р.М. были получены от Тимашева В.Ф. 13000 рублей, не является безусловным доказательством отсутствия договорных обязательств, буквальное толкование условий расписки свидетельствует о том, что Исламов Р.М. должен Тимашеву В.Ф. денежную сумму в размере 13000 рублей.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено.

Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Установив реальный характер и действительность договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленную истцом расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания долга по договору займа от 10 февраля 2019 года и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 февраля 2019 года.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 февраля 2019 года определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 10 февраля 2019 по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не участвовал в судебном заседании лично и не подтвердил расчет по факту, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в судебных заседаниях участвовал представитель истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера задолженности судами были учтены все суммы, подтвержденные документально, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исламова Рузиля Маратовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Рузиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина