Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4877/2021[88-6612/2021]

Дело N88-6612/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Балако Натальи Викторовны на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1748/2020 по иску Балако Натальи Викторовны к АО "Жилуправление" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балако Н.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома является АО "Жилуправление". Комиссионным актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО "Жилуправление" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обильных осадков в виде дождя произошло затопление квартиры N, следы затопления зафиксированы в прихожей: на потолке - гипсокартон, окрашен акрилом, имеются вздутия между листами гипсокартона в стенах.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после её затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балако Н.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, возмещении понесенных расходов. В установленный законом срок требования Балако Н.В. ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9877 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, расходы на курьерские услуги в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. исковые требования Балако Н.В. удовлетворены частично. С АО "Жилуправление" в пользу Балако Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 9877 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 472 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15424 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб, расходы на юридические услуги в размере 500 руб, расходы на курьерскую службу в размере 400 руб.

С ОАО "Жилуправление" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1110 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "Жилуправление" в пользу Балако Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 02 коп, штраф в размере 5 640 руб. 51 коп. С АО "Жилуправление" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 884 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривается оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балако Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление вышеуказанным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет АО "Жилуправление".

Ввиду неисправности состояния крыши и кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца атмосферными осадками. Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссии в составе представителей АО "Жилуправление" от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования были выявлены следы залива в прихожей: на потолке - гипсокартон, окрашен акрилом, имеются вздутия между листами гипсокартона в стыках.

Установлено, что АО "Жилуправление" в нарушение условий договора управления не осуществляло содержание конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши и кровли) в надлежащем состоянии, вследствие чего образовалась течь кровли и был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балако Н.В. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении материального ущерба, понесенных расходов, данная претензия курьерской службой была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

АО "Жилуправление" частично возместило истцу причиненный ущерб в размере 9123 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28, пунктами1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что АО "Жилуправление" в нарушение условий договора управления не осуществляло содержание конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши и кровли) в надлежащем состоянии, возложил на ответчика ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба в невозмещенной части, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, также судебные расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, юридические услуги, услуги курьера.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не согласился с размером неустойки, рассчитанной мировым судьей исходя из суммы причиненного истцу ущерба.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из цены оказания услуги "содержания жилья", определенной договором управления многоквартирным домом, размер которой на дату залива жилого помещения истца составил 655, 09 руб, и на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Жилуправление" в пользу Балако Н.В. неустойку размере 904.02 руб. из расчета: 655, 09 руб. х 3%*46 дней, соответственно, снизив размер взысканного штрафа и разрешив вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением в части расчета неустойки исходя из цены оказания услуги "содержание жилья", а не из размера ущерба, причиненного квартире в результате её затопления, как определилсуд первой инстанции.

Данные доводы основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта не являются, поскольку определение неустойки исходя из размера ущерба, причиненного потребителю в результате залива его квартиры ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуальных норм судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Жилуправление" не допущено, поскольку предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и штрафа и заявлялось требование о его изменении в этой части, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы. Таким образом, спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции исковых требований и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балако Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина