Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4883/2021[88-6611/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ганиева Ильнура Махмутовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1563/2020 по иску Ганиева Ильнура Махмутовича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, установила:

Ганиев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Ганиевым И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ганиеву И.М. кредит в размере 598 749, 75 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 99% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, а также оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 38 824 рублей.

В день заключения кредитного договора Ганиев И.М. обратился с заявлением о страховании, на основании которого ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключило с ним договор страхования жизни и здоровья, выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности I группы.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.М. досрочно полностью погасил кредитную задолженность, что подтверждается справкой АО "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету Ганиева А.М.

После погашения кредита истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 37 803, 75 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что страховая премия возврату не подлежит.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ Ганиеву И.М. отказано в удовлетворении требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ввиду того, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Мировой судья, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается после завершения кредитных правоотношений, возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к выводу об отсутствии установленных законом либо договором оснований для возврата ответчиком истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судами верно сделаны выводы с учетом абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Из заявления о страховании следует, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к настоящему заявлению.

Своей подписью в заявлении о страховании Ганиев И.М. подтвердил свое согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, однако истец своим правом на отказ от договора страхования в указанный срок не воспользовался.

В полисе страхования жизни и здоровья страховая сумма указана в размере 258 824 рубля, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2 к договору страхования) и к заявлению о страховании.

В Приложении 2 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержится таблица размеров страховых сумм, рассчитанных на определенные периоды страхования в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной таблицы следует, что страховая сумма в течение срока действия договора страхования уменьшается, при этом является определенной в каждый из указанных в графике периодов и никогда не равна нулю и может быть определена на момент наступления страхового случая в течение всего срока действия договора. При этом, из условий договора страхования не следует, что он каким-либо образом связан с кредитным договором, заключенным между Ганиевым И.М. и АО "ЮниКредитБанк", размер страховой суммы по договору страхования (258824 руб.) не соответствует размеру кредита (598749, 75 руб.), соответственно не взаимосвязаны между собой и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору и договору страхования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве обоснования своих требований при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Ильнура Махмутовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина