Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4891/2021[88-6617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырейщикова Олега Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3008/2020 по иску Сырейщикова Олега Алексеевича к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ахмедзянову Ринату Рафкатовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Ахмедзянова Р.Р, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырейщиков О.А. обратился в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ахмедзянову Р.В. о взыскании убытков в размере 58300 руб.

В обоснование иска указано, что по вине кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р. допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО1, являющегося смежным с участком истца. Последняя для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд для разрешения спора по границам смежного земельного участка, принадлежащего Сырейщикову О.А. В связи с рассмотрением в Медведевском районном суде Республики Марий Эл двух гражданских дел между смежными землепользователями истцом понесены судебные расходы на общую сумму 58300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р, состоящего в трудовых отношениях с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец усматривает причинно-следственную связь между ошибочными действиями кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р. при осуществлении межевания и понесенными истцом расходами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. исковые требования Сырейщикова О.А. удовлетворены частично. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Сырейщикова О.А. взысканы убытки в размере 50300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сырейщикова О.А. к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ахмедзянову Р.Р. отказано. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскана государственная пошлина в размере 1709 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ахмедзянову Р.Р. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. в части взыскания с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственной пошлины в размере 1709 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" отменено.

В кассационной жалобе Сырейщиков О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г, как незаконное.

В судебном заседании Ахмедзянов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В письменных возражениях директор АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО4 также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в "адрес"

На основании обращения ФИО5 кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Ахмедзяновым Р.Р. проведено межевание данного земельного участка с кадастровым N. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, координаты точек границ земельного участка, площадь земельного участка в 600 кв.м.

При межевании земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями. Сведения об установленных границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела вышеуказанный земельный участок.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за Сырейщиковым О.А. признано право пожизненного наследуемого владения смежным земельным участком общей площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ работы по установлению границ данного земельного участка с кадастровым N выполнены кадастровым инженером ООО "Землемер+" ФИО2, установлены координаты точек границ земельного участка Сырейщикова О.А, площадь земельного участка в 1282 кв.м, указано на наличие расхождения 82 кв.м. При проведении кадастровых работ для установления границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 использовались сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Сырейщикову О.А. об установлении смежной границы между земельными участками по характерным поворотным точкам с указанными в решении суда координатами, об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедзянов Р.Р.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Сырейщикова О.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу N по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также при рассмотрении гражданского дела N Сырейщиковым О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Сырейщикова О.А. к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании убытков в размере 50300 рублей, состоящих из взысканных с Сырейщикова О.А. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30300 руб. и понесенных самим Сырейщиковым О.А. расходов на оплату услуг своего представителя в размере 20000 руб. при рассмотрении гражданского дела N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что проведенные АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровые работы не соответствовали требованиям закона, что послужило основанием для установления смежной границы между земельными участками по иным координатам и внесении сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем понесенные Сырейщиковым О.А. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 по делу N являются для него реальным ущербом, возникшим по вине кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р. - работника АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взысканные с Сырейщикова О.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, а также понесенные Сырейщиковым О.А. расходы на оплату услуг своего представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела N, не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчиков по данному делу, указав, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что для избежания несения судебных расходов местоположение смежной границы земельных участков, реестровая ошибка могли быть согласованы и исправлены во внесудебном порядке Сырейщиковым О.А. и ФИО1, однако Сырейщиков О.А. возражал против определения местоположения смежной границы земельных участков, исправления реестровой ошибки при межевании земельных участков, в связи с чем судебные расходы, понесенные Сырейщиковым О.А. и взысканные с него при рассмотрении данного спора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с реестровой ошибкой при межевании земельного участка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Сырейщикова О.А. на юридические услуги являются по своей правовой природе судебными расходами, понесенными в рамках другого гражданского дела, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы и взысканные с него расходы другой стороны не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в

рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при

наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырейщикова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова