Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4900/2021[88-6656/2021]

Дело N 88-6656/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.06.2020г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020г. по гражданскому делу N 2-738/5/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Ибрагимову Равилю Гелюсовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к Ибрагимову Равилю Гелюсовичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в размере 25318 рублей 98 копеек, взыскании почтовых расходов в сумме 290 рублей, расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020г, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова Aмуpa Фирдаусовича к Ибрагимову Равилю Гелюсовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2016 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси регистрационный знак N, под управлением собственника Братанова С.А. и автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова Р.Г.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен водитель Ибрагимов Р.Г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси регистрационный знак N Братанова С.А. и владельца автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак N Ибрагимова Р.Г, застрахованы в ООО СГ "АСКО"

01.10.2019 года между Братановым С.А. и ИП Сабирзяновым А.Ф. заключен договор N2 уступки права требования (цессии), согласно которому Братанов С.А. уступил ИП Сабирзянову А.Ф. право требования к Ибрагимову Р.Г. по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак О 077 РК с лимитом взыскания 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2016 года с участием автомобиля цедента и автомобиля марки ВАЗ 2110 под управлением Ибрагимова Р.Г.

В соответствии с результатами экспертного заключения N2073/19Р от 03.10.2019 года, проведенного центром экспертизы "Столица" по инициативе истца ИП Сабирзянова А.Ф, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси регистрационный знак О 077 РК составляет без учета износа 38490 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25358 рублей 37 копеек.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Митсубиси регистрационный знак О 077 РК в размере 13171 рублей 41 копеек.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2019г, привлечённый качестве третьего лица Братанов С.А, пояснил, что действительно 08.10.2016 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси регистрационный знак N и автомобиля ВА32110 регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова Р.Г. 01.11.2016 года была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Митсубиси в размере 13171 рублей 41 копеек. Данная сумма полностью покрыла ущерб, каких-либо иных расходов на восстановление транспортного средства ему не понадобилось.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 200, 382, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автотранспортного средства. Из пояснений Братанова С.А. (потерпевший в ДТП) усматривается, что выплаченного страхового возмещения ему было достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, требований о взыскании ущерба в большем размере он не имеет и не имел.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.06.2020г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова