Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4910/2021[88-6467/2021]

Дело N 88-6467/2021

9 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сучкова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2020, апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-7-1465/2020 по иску Сучкова Александра Сергеевича к Елагину Александру Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сучков А.С. обратился в суд с иском к Елагину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2020 года по вине Елагина А.В, управляющего автомобилем "Дэу Нексия" регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине "Шкода Октавиа", регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Сучкову А.С, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сучкова А.С. была застрахована в АО СК "Армеец", которое признав произошедшее событие страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34700 руб, однако согласно экспертному заключению ООО "Декра Казань" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63356 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2021г, в удовлетворении исковых требований Сучкова А.С. к Елагину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2020 года по вине Елагина А.В, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Октавиа г/н N принадлежащей на праве собственности Сучкову А.С. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Сучкова А.С. была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", страховая компания признав произошедшее событие страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н N составила 63 356 рублей. Услуги эксперта составили 2500 рублей.

23 июля 2020 года Сучков А.С. направил в адрес ответчика Елагина А.В. претензию с требованием выплатить истцу ущерб в размере 31 156 рублей, с учетом расходов на оценщика. Однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно письменному заявлению истца в АО СК "Армеец" истец просил заключить с ним соглашение о выборе им способа страхового возмещения вреда, по заявленному событию в рамках ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты.

23 июня 2020 года между АО СК "Армеец" и истцом на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего на указанных в нем условиях.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2020, апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова