Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4932/2021[88-6514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова ФИО15 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3-10/2020 по иску Галлямова ФИО16 к Галяутдинову ФИО17, Галяутдиновой ФИО18 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельных участков, обязании перенести гараж и хозяйственные постройки, по встречному иску Галяутдинова ФИО19, Галяутдиновой ФИО20 к Галлямову ФИО21 о восстановлении законных границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галлямов М.М. обратился в суд с иском к Галяутдинову Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельных участков, возложении обязанности перенести гараж и хозяйственные постройки.

Галяутдинов Ф.Ф, Галяутдинова Н.Н. предъявили к Галлямову М.М. встречное исковое заявление о восстановлении законных границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года исковое заявление Галлямова М.М. удовлетворено частично, на Галяутдинова Ф.Ф, Галяутдинову Н.Н. возложена обязанность перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Галяутдинову Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н, не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащем Галлямову М.М, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Галяутдинова Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н. удовлетворено частично, на Галлямова М.М. возложена обязанность засыпать канавку вдоль самовольно нарытого на земельном участке с кадастровым номером N в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта (встречного требования) взыскать с Галлямова М.М. в пользу Галяутдинова Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части возложения на Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. обязанности перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки, с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении искового требования Галлямова М.М. о возложении обязанности на Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдинову Н.Н. перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки не менее чем на 1 м от границы смежных земельных участков, от точки N; Y N.63 (на основании приложении N 2 экспертизы) до точки N.60; Y N.13 (на основании приложения N 2 экспертизы), в остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Галлямова М.М, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы Галлямов М.М. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Галлямовым М.М. получено 18 марта 2020 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галлямов М.М, истец по делу и ответчик по встречному иску, с 11 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N:26, расположенного по адресу: Республика "адрес" площадью 3146 кв.м. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 5 апреля 2017 года, заключенный с Галлямовым М.Г. (даритель).

Указанный земельный участок площадью 3120 кв.м. был предоставлен Галлямову М.Г. в пожизненное наследуемое владение постановлением Портянурской сельской администрации N 12-П от 20 мая 1993 года

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет 121 м, в ширину - 26 м.

Ответчикам (истцам по встречному иску) Галяутдинову Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н. с 19 ноября 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:12: N:3, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3586 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2004 года, заключенный с Каюмовой Ф.

В собственность Каюмовой Ф. указанный земельный участок площадью 3390 кв.м. перешел на основании постановления главы Ирнурской сельской администрации N 08-П от 16 июня 2004 года. Ранее данный земельный участок принадлежал Каюмовой Ф. на праве пожизненного наследуемого владения.

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно результатам межевания 2004 года.

Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет 128 м, в ширину - 28 м.

В 2004 году прежним собственником Каюмовой Ф. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3, в материалах землеустроительного дела имеется лист согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и схема границ земельного участка.

На схеме границ земельного участка изображены постройки, располо-женные в границах земельного участка, а также каталог координат межевых знаков, из которых следует, что длина земельного участка составляет слева 121, 001 м. справа 121, 110 м, ширина земельного участка с фронтальной стороны составляет 29, 549 м, с тыльной стороны - 29, 341 м. В пределах территории земельного участка вдоль границы, смежной с земельным участком истца Галлямова М.М, на расстоянии друг от друга расположены два нежилых здания: под N 3- амбар, размерами 4, 499м*4, 275м, и под N 4 - хлев, размерами 4, 714м*5, 065м*4, 499м*5, 067м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2020 года следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 12:12: N:26 по адресу: Республика "адрес" и земельного участка ответчика с кадастровым номером 12:12: N:3 по адресу: "адрес", д. 15 показаны на схеме приложение N 1, там же даны размеры участков. В едином государственном реестре недвижимости сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:26 нет, так как данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания, и сведения о его границах ориентировочные. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3 внесены ЕГРН, согласно результатам межевания 2004 года;

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:26 составляет 3041 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3 - 3589 кв.м;

Фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3 соответствуют границам и площадям материалам, землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Увеличение площади на 3 м объясняется переносом забора у палисадника;

Фактические границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером 12:12: N:26 не соответствуют границам и площадям кадастровых и реестровых дел;

Сложившийся порядок пользования земельными участками показан на схеме в приложении N 1;

Эксперт пришел к следующим выводам: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3 по адресу: Республика "адрес", д. 15, полностью соответствуют материалам межевания 2004 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:26 по адресу: "адрес", д. 13 не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь земельного участка меньше на 105 кв.м, размер по фасаду меньше примерно на 3, 5 м, необходимо проведение межевание земельного участка и согласование границ земельного участка с земельным участком по адресу. "адрес" 11. В свидетельстве на N N N от 29 сентября 1994 года размер по фасаду был 26, 0 м, сейчас 22, 5 м. У земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:3 по адресу: "адрес", д.15 в свидетельстве на ПНВ Каюмовой Фатимы размер по фасаду был 28, 0 м, после процедуры межевания размер по фасаду стал 29, 55 м, т.е. увеличился на 1, 55 м. Из этого следует, что все равно у величины фактического размера земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:26 по адресу: "адрес" д. 13 по фасаду все равно не хватает около 2, 0 м (3, 5-1, 55=1, 95 м).

Эксперт считает, что причины изменения размеров и площади земельного участка следующие: а) Ошибка при подготовке свидетельства на право пожизненного наследуемого владения Галлямову М. N 74 от 29 сентября 1994 года, фактические размеры земельного участка были указаны неверно, может быть инвентаризация земельного участка при выдаче свидетельства не проводилась, данные по земельному участку взяты из похозяйственной книги.

б) В силу неизвестно каких причин и в неизвестно какое время были смещены исходные границы земельных участков с кадастровыми номером 12:12: N:3, 12:12: N:26, 12:12: N:28, поэтому при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 12:12:2501001:3, 12:12:2501001:28 их площади увеличились относительно исходных правоустанавливающих документов и размеры по фасаду были иные, чем в свидетельствах на ПНВ, а размер по фасаду земельного участка с кадастровым номером 12:12: N:26 по адресу: "адрес", д. 13 уменьшился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудин В.А. поддержал заключение и пояснил, что устанавливал фактическую границу между спорными земельными участками, в том числе, и по расположению строений на них. Местонахождение гаража полностью совпало с местом нахождения ранее амбара по трем его составляющим, гараж увеличился по сравнению с амбаром лишь вперед - в сторону улицы. Указанное стороны при производстве экспертизы не оспаривали. Считает, что границы участков смещались на протяжении длительного времени, и не только этих, но и других участков. Кроме того, участок истца не размежеван, в связи с чем его границы в настоящее время не точны. Возможно, изначально при предоставлении земельных участков они были обмерены неточно. Определить сейчас, когда именно и в какую сторону произошло смещение земельных участков невозможно. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками совпадает с границей, установленной по межевому делу 2004 года.

В соответствии со справкой N 982 от 6 декабря 2019 года, выданной Портянурской сельской администрацией на основании похозяйственных книг 1958-1960 годах, 1961-1963 годах, 1971-1973 годах, 1980-1982 годах, 1983-1985 годах, в хозяйстве, где в настоящее время проживает Галяутдинов Ф.Ф, ранее проживал Каюмов Мубарак, среди построек этого хозяйства, в том числе был амбар 1920 года постройки

Из приложения N 3 "Схема расположения строения N 3 на земельном участке с кадастровым номером 12:12: N:3" видно, что новое строение "гараж" в своей нижней части полностью совпадает со старым строением N 3 "амбар". Координаты строения N 3 взяты из ЕГРН, координаты гаража были определены в процессе экспертизы.

Аналогичные выводы о местонахождении строения амбара следуют и из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика "адрес", д. 15, 2004 года.

Разрешая требования истца Галлямова М.М, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок истца не размежеван, фактическая граница между спорными земельными участками совпадает с границей, установленной по межевому делу 2004 года, внесенные в ЕГРНР сведения о смежной границе земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования ими, смежная граница существует на местности более 15 лет, гараж и другие хозяйственные постройки возведены Галяутдиновым Ф.Ф. на своем земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований признании результатов межевания недействительными, исправле-нии реестровой ошибки, исключении из ЕГРН неверных сведений о земельном участке, установлении границ по предложенным им координатам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Галяутдинова Ф.Ф, Галяутдиновой Н.Н. о демонтаже металлического забора, суд первой инстан-ции, исходил из того, что забор возведен Галлямовым М.М. на земельном участке Галяутдиновых с их согласия.

При этом суд первой инстанции установив, что Галлямов М.М. вырыл канаву на участке Галяутдиновых без согласования с ними, пришел к выводу о возложении на Галлямова М.М. обязанности засыпать канавку, поскольку указанными самовольными действиями, не связанными с лишением владения, созданы препятствия в пользовании земельным участком Галяутдиновыми и установилсрок для исполнения решения суда в данной части - 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, и взысканием судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Галлямова М.М. обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной межевой границе от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения Галлямовым М.М. прав Галяутдиновых в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца Галлямова М.М. о переносе гаража и хозяйственных построек, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж, возведен с нарушением действующим норм и правил как по размещению относительно границы с соседним участком (расстояние составляет 0, 61 м при требуемом минимуме 1 м), так и по конструктиву кровли (скат кровли имеет уклон в сторону соседнего участка N 13, не организован водосбор с кровли, дождевые осадки и осадки от таяния снега попадают в сторону участка N 13), нарушением противопожарных норм.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судом установлены границы смежных участков по результатам землеустроительных работ 2004 года, оснований для признания указанных результатов недействительным и реестровой ошибки не установлено, спорные строения возведены в пределах земельного участка Галяутдиновых, угрозу жизни и здоровью истца Галлямова М.М. не представляют, оснований для их переноса не усмотрел. Несоблюдение действующих строительных норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельного участка Галлямова М.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требований о переносе гаража и хозяйственных построек в соответствии с установленными судом границами смежных земельных Галлямов М.М. не заявлял, заявлял требования о переносе построек по иным координатам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных Галлямовым М.М, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Марселя Мударисовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников