Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4946/2021[88-6530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аскеровой ФИО24 - Исаевой Виктории Андреевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Аскеровой Жасмин Рафаэлевны к Администрации города Бузулука о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Аскеровой Жасмин Рафаэлевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения адвоката Исаевой В.А, действующей на основании ордера N N от 15 февраля 2021 года, удостоверения N 3321 от 9 декабря 2016 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аскерова Ж.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Бузулука о признании праве собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N: N:310 и N:343, назначение - нежилое здание, материал стен - из мелких бетонных блоков, количество этажей здания - 1, год завершения строительства 2019 год, общая площадь 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N33.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука обратилось в суд со встречным иском к Аскеровой Ж.Р. о признании строение, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанность Аскеровой Ж.Р. снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологина В.П, Котова Е.В, Лещенко Т.Г, Сарычев В.А, Бакаева Т.В. Агапов Ю.А, Герасимов В.В, Семенов Е.В, Жиганов К.И, Симонова Т.Г, Гончарова Н.Н, муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства города Бузулука (далее МУП ЖКХ г. Бузулука), акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее АО "Газпром газораспределение Оренбург").

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года, исковые требования Аскеровой Ж.Р. удовлетворены частично, за Аскеровой Ж.Р. признано право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N:310 и N:343, имеющий следующие характерис-тики: назначение - нежилое здание, материал стен - из мелких бетонных блоков, количество этажей здания - 1, год завершения строительства 2019 год, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N 33 с запретом использования нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решётках. В удовлетворении встречных исковых требований Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года, данное решение суда оставленным без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении данных постановлений, как незаконных и необоснованных, исключив из резолютивной части о запрете использования нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав Исаеву В.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аскеровой Ж.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:343, площадью 22 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: объекты гаражного назначения, и расположенный на нём гараж N 8 площадью 17, 7 кв.м, находящийся по адресу: г. "адрес" N 33.

Аскеровой Ж.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:310, площадью 21 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: размещение объектов общественного питания, и расположенный на нём гараж N 7 литер Г площадью 18, 4 кв. м, находящийся по адресу: г. "адрес" N 33.

Истцом произведена реконструкция указанных объектов недвижимости, в результате которой образован объект недвижимости со следующими техническими характеристиками: назначение - нежилое здание, материал стен - из мелких бетонных блоков, количество этажей здания -1, год завершения строительства - 2019 год, общая площадь здания - 37, 8 кв.м, площадь застройки - 45, 6 кв.м, размеры нежилого здания: длина - 12, 09 м, ширина - 3, 77 м, высота - 3, 17 м.

В выдаче разрешения на реконструкцию Аскеровой Ж.Р. было отказано в связи с фактическим началом работ по переоборудованию объектов недвижимости.

В соответствии с заключением специалиста АНО "НО Прогрессива" от 21 октября 2019 года, общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания на момент обследования оценивается как работоспособное техническое состояние. В ходе обследования выявлено, что нежилое здание, гараж N 7 и гараж N 8 на момент обследования соответствует строительным нормам и правилам. В результате обследования установлено, что сохранение указанной постройки - нежилого здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения специалиста ООО "Эксперт безопасности" от 18 октября 2019 года, на момент обследования нежилое здание общей площадью 21 кв.м, гараж N 7, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

27 сентября 2018 года в Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука поступило заявление жителей дома N32 по "адрес", в котором просили принять меры по пресечению незаконного строительства торговой точки (шашлычной).

Постановлением администрации г. Бузулука от 27 августа 2019 года отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером N:343 - "магазины (4.4)".

26 сентября 2019 года Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука направило Аскеровой Ж.Р. уведомление, в котором предлагало в срок до 1 ноября 2019 года снести самовольную постройку, либо легализовать объект, расположенный по адресу: г. "адрес" N 33, гараж N 7 и N 8, поскольку данный капитальный объект возводился без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 декабря 2019 года, результаты исследований уровней искусственной освещенности, микроклимата в нежилом здании - магазине по реализации продовольственных товаров, расположенном по адресу: г. "адрес" N 33, соответствуют: СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)"; СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах"; СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пеньковой М.П. от 2 июля 2020 года N 1029/16-2, с учётом даты строительства и возможности использования в качестве предприятия торговли, возведение нежилого здания регламентирует-ся требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", 42.13330.2016 "Градострои-тельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестой-кости объектов защиты". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требова-ния к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учётом возможности использования нежилого здания для целей общественного питания (приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках), его строительство дополнительно регламентируется требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Согласно выводам эксперта, с учётом возможности использования нежилого здания в качестве предприятия торговли (магазина): технические характеристики и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным (в плане планировочных решений) требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

Месторасположение нежилого здания соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), действующим на дату производства экспертизы.

Месторасположение нежилого здания соответствует противопожарным требованиям (СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"), действующим па дату производства экспертизы.

С учётом возможности использования, для целей общественного питания (приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках), месторасположение нежилого здания нарушает санитарно- эпидемиологические требования пункта 8.26 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в части того, что нежилое здание расположено менее чем в 50 м. от жилого дома N 23 по ул. Рожкова и менее чем в 50 м. от образовательного учреждения школы, фактическое расстояние составляет 22, 5 и 25, 5 м. соответственно.

Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации здания, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане нежилое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Эксперт указывает, что устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований пункта 8.26 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 при использовании нежилого здания для целей общественного питания (приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках), технически не предоставляется возможным без демонтажа здания. Для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований пункта 8.26 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01. возможно предусмотреть использование нежилого здания в качестве предприятия торговли (магазина).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аскеровой Ж.Р. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции с учётом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу строительнотехнической экспертизы, пришёл к выводу, что реконструированное в границах принадлежащего истцу земельного участка строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены посредством запрета использования нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решётках.

Поскольку Аскеровой Ж.Р. спорное нежилое помещение возведено в месте расположения ранее имевшихся двух принадлежавших ей гаражей, как указывает истец, и как следует из материалов дела, данный объект может использоваться ею не в качестве объекта общественного питания. Оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса строения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Заявителем оспаривают судебные акты только в части запрета использования нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решётках.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы Аскеровой Ж.Р. о несогласии с запретом использования нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках, не признал их состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям. Если при возведении строения были допущены нарушения, суду надлежит установить, являются ли такие нарушения устранимыми и определить способ их устранения.

Как видно из названного экспертного заключения, при реконструкции спорного объекта недвижимости были допущены нарушения санитарных норм и правил, в частности п. 8.26 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, устранение которых - при использовании здания для целей общественного питания, технически - не предоставляется возможным без демонтажа здания.

Аскерова Ж.Р. доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, не представила.

В данной части стороны в целом оспаривают возможность организации в реконструированном помещении объекта общественного питания. Однако, наличие указанных разногласий не может свидетельствовать о сносе в целом всего объекта недвижимости, при наличии возможности его использования в соответствии с разрешёнными видами использования (основным и вспомога-тельным).

С целью устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований суд первой инстанции, с учётом мнения эксперта, обоснованно запретил использование нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решётках. Так, из заключения эксперта следует, что легализация постройки возможна только при условии наличия такого запрета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении на данный запрет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных Аскеровой Ж.Р. не усматривает оснований для её удовлетворения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 8 ноября 2001 года N 31 с 1 февраля 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана, в том числе с организацией питания населения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли верным, что истцом при реконструкции спорного объекта недвижимости были допущены нарушения санитарных норм и правил, в частности п. 8.26 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, которые являлись действующими на момент рассмотрения спора по существу и утратили силу только с 1 января 2021 года (постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N и от 20 ноября 2020 года N), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данные нормы СанПин к указанной ситуации не применимы и утратили силу в настоящее время не состоятельны.

Устанавливая запрет суд первой инстанции исходил их баланса интересов сторон в сложившемся споре, а также учитывал наличие жалоб жителей рядом расположенного дома N 32 по ул. Рожкова г. Бузулука, основанных на использовании Аскеровой Ж.Р. при приготовлении пищи, мангала и открытого огня, создание пожароопасной ситуации, которая за период рассмотрения дела привела к пожару.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аскеровой Жасмин Рафаэловны - Исаевой Виктории Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов