Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4969/2021[88-6426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхвалиева Рината Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхвалиеву Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шайхвалиева Рината Фаритовича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Шайхвалиева Р.Ф, его представителя Вдовиной М.В, действующей на основании доверенности N от 12.08.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шайхвалиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 7 августа 2015 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 сентября 2014 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 182 266, 19 руб, из них: сумма основного долга в размере 44 221, 78 руб, сумма процентов - 87 691, 58 руб, штрафные санкции - 50 352, 83 руб. Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шайхвалиев Р.Ф. в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования о защите прав потребителей. Указал на то, что ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу сумму уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 20 750, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхвалиеву Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шайхвалиева Рината Фаритовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.06.2014 года в сумме основного долга в размере 44221 руб. 78 коп, в возврат государственной пошлины в размере 1527 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Шайхвалиева Рината Фаритовича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шайхвалиева Р.Ф. 20750 руб. 60 коп, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья; 9618 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхвалиеву Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шайхвалиева Рината Фаритовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2014 г. по состоянию на 29 октября 2019 г.: основной долг в размере 44 221, 78 руб, проценты 103 792, 73 руб, штрафные санкции - 29 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 845, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования Шайхвалиева Рината Фаритовича к открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на 60 мес. под 0, 11% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

26 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 29 октября 2019 г. составляет 204 240, 54 руб, из них: сумма основного долга в размере 44 221, 78 руб, сумма процентов - 103 792, 73 руб, штрафные санкции в размере 56 226, 03 руб.

Кроме того, 18 июня 2014 г, при заключении между Шайхвалиевым Р.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N истец по заявлению ответчика перечислил ЗАО СК "Благосостояние" денежные средства в размере 13 200 руб. с указанием назначения платежа - "Страхование жизни" страховая премия по договору N от 18 июня 2014 г. Также истец по заявлению ответчика перечислил ЗАО СК "Благосостояние" денежные средства в размере 1 850, 60 руб. с указанием назначения платежа - "Страхование от потери работы" страховая премия по договору N от 18 июня 2014 г.

Также с Шайхвалиева Р.Ф, согласно выписке, удержаны комиссии в сумме 5 700 руб. (4 500 руб. и 1 200 руб.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их в части взыскания основного долга, отказав во взыскании штрафных санкций и процентов в соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком прав заемщика, как потребителя, и взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда.

Принимая новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхвалиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору частично и об оставлении встречных исковых требований Шайхвалиева Р.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.3 кредитного договора N от 18 июня 2014 г, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы, образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Согласно предоставленному расчету истца по запросу суда апелляционной инстанции на дату вынесения решения суда 10 февраля 2020 г. сумма задолженности ответчика, рассчитанная по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 375 732 руб, из них: сумма основного долга 157 160, 62 руб, сумма процентов - 158 099, 2 руб, штрафные санкции - 60 472, 18 руб.

Согласно предоставленному расчету истца по запросу суда апелляционной инстанции на дату вынесения решения суда 10 февраля 2020 г. с измененной очередностью погашения задолженности, сумма задолженности составляет 211 902, 89 руб, из них: сумма основного долга - 44 221, 78 руб, сумма процентов - 103 792, 73 руб, штрафные санкции - 63 888, 38 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, изменив очередность погашения образовавшейся задолженности, не нарушил условия кредитного договора, так как общий размер обязательств заемщика был уменьшен.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен до 29 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на 29 октября 2019 г. по кредитному договору N от 18 июня 2014 г.: основной долг - 44 221, 78 руб, проценты - 103 792, 73 руб, штрафные санкции - 29 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4 845, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указала, что исковые требования ответчика к банку о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на 60 мес. под 0, 11% за каждый день.

В тот же день между Шайхвалиевым Р.Ф. и ЗАО "СК Благосостояние" на основании устных заявлений страхователя были заключены: договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования от потери постоянного места работы.

Шайхвалиеву Р.Ф. выданы полис N от 18 июня 2014 г. и полис N от 18 июня 2014 г, страховыми рисками по которым являются: потеря постоянного места работы, временная нетрудоспособность, стойкая нетрудоспособность/инвалидность и смерть. Выгодоприобретателем по риску смерть и стойкая нетрудоспособность/инвалидность назначен банк в размере задолженности страхователя на дату страхового случая, увеличенной на 10%. Выгодоприобретателем по остальным рискам является застрахованное лицо.

Согласно п. 4 полиса страхователь ознакомлен, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так и иным удобным для него способом.

Также Шайхвалиевым Р.Ф. в день заключения кредитного договора подано заявление на совершение операций по счетам клиента, в соответствии с которыми заемщик просил банк перевести денежные средства 13 200 руб. и 1850, 60 руб. на счет ЗАО "СК Благосостояние".

Также согласно выписки по счету с Шайхвалиева Р.Ф. в день заключения кредитного договора в соответствии с тарифным планом Life - Gold произведено удержание комиссий: 4 500 руб. (стоимость обслуживания тарифного плана, пункт 2.1.0) и 1 200 руб. (комиссия за предоставление информации о кредитной истории клиента по всем кредитам, пункт 10.8.2.).

Разрешая заявленные Шайхвалиевым Р.Ф. исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что банк навязал заемщику услугу страхования, доказательств обратного в суд не предоставил и незаконно удержал комиссии 4 500 руб. и 1 200 руб. за перевод денежных средств в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный вывод суда первой инстанции, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 18 июня 2014 г. не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, а также приобретения иных услуг.

Заключение отдельных договоров страхования является добровольным волеизъявлением заемщика с целью обеспечения исполнения своих обязательств. Доказательств того, что предоставление кредита без заключения договоров страхования невозможно, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено.

Банк услуги по страхованию не оказывал, присоединение к программе страхования не осуществлял, а заемщик приобрел услугу страхования у сторонней страховой компании путем заключения отдельного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхвалиева Рината Фаритовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников