Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5016/2021[88-6869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по иску Ланцовой Оксаны Владимировны к Чеплаковой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании гаражом по кассационной жалобе Ланцовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Ланцовой О.В. и ее представителей ФИО8 по ордеру и по доверенности, ФИО9 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чеплаковой Н.И. и ее представителя - ФИО10 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Чеплаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 73, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, площадью 88 кв. м, используемого под гаражом.

В 2004 г. Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража истицы возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции - сарая и вырыт погреб, глубиной 2, 5 м в непосредственной близости от несущей стены гаража истицы, что создает угрозу его обрушения.

Разрешительная документация на строительство сарая у ответчицы отсутствует.

Ленточный фундамент гаража недостаточно заглублен, в связи с чем нуждается в укреплении, однако доступ к нему у истицы отсутствует из-за возведенного ответчицей сарая.

С учетом уточненных требований истица просила суд признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Н.И, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками, устранить препятствия со стороны Чеплаковой Н.И. во владении и пользовании собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по названному адресу, путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И, привести самовольно занятый ответчицей земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием под гараж, площадью 44 кв.м каждый, имеющие кадастровые номера N и N расположенные на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"

Кроме того, Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат гаражи, площадью 37 кв.м и 36, 1 кв.м с кадастровыми (или условными) номерами N и N соответственно, находящиеся по тому же адресу.

Хозяйственная постройка ответчицы в виде металлической конструкции - сарая вплотную примыкает к стене гаража истца, внутри постройки оборудован погреб, к стенам прикреплены стеллажи.

Согласно ответу администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 10 апреля 2020 г. на обращение истицы спорная постройка отражена на техническом плане, входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: "адрес", использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Геострой" от 28 июля 2020 г. произведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N В результате выезда на местность установлено, что на данных земельных участках расположены кирпичные гаражи с кадастровыми номерами N, N От точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв. м. По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N N составила 95 кв. м, а длина границ под металлической конструкцией - от точки н1 до точки н2-3, 10 метра; от точки н2 до точки н4-5, 02 метра; от точки н4 до точки н6-3, 10 метра; от точки н6 до точки н1-4, 96 метра.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что самовольное строение ответчицы примыкает к гаражу истицы, чем препятствует в осуществлении прав собственника в части обслуживания гаража, его ремонта, затрудняет к нему доступ со стороны задней стены, обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В, создает угрозу его обрушения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки ответчицей с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истицей, помимо собственных пояснений, не представлено, равно как и не приведено доказательств реального нарушения ее прав существованием строения ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции отметил, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь указана ориентировочная, соответственно установить точное месторасположение возведенной ответчицей постройки на земельном участке, принадлежащем истице или расположенной на территории общего пользования, невозможно.

Между тем в таком случае суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало самому установить указанные обстоятельства, которые он посчитал имеющими юридическое значение.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Кроме того, придя к выводу об отклонении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не опроверг со ссылками на доказательства суждение суда первой инстанции о том, что обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В, создает угрозу его обрушения.

Следует также отметить, что, приняв во внимание ответ администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 10 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции не проверил, на каком правовом основании орган местного самоуправления посчитал, что спорная постройка ответчицы входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: "адрес", использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах, а также в отступление от требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с тем, сформированы ли (установлены их размеры и границы) земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, и был ли в их отношении проведен кадастровый учет, как того требуют положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предметом исследования и оценки суда второй инстанции не являлись.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт не может быть признан отвечающим признакам законности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи