Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5047/2021[88-7012/2021]

Дело N 88-7012/2021

5 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малько Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1934/105/2020 по иску Малько Дмитрия Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малько Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 8Т 3/32GB, заключенный между истцом и ответчиком дистанционным способом 24 января 2020 года, а также взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11490руб, неустойку в размере 16775 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года им приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 8Т 3/32GB, стоимостью 11490 руб. Товар выбран и заказан по каталогу, предоставленному на сайте ответчика. Заказ получен истцом в пункте выдачи в тот же день. Смартфон приобретался в подарок на 8 марта и поскольку не понравился одаряемому Малько Д.В. отказался от покупки и обратился в ООО "Сеть Связной" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возврате принадлежащего истцу телефона Samsung Duos SGN-D880, переданного ответчику в рамках акции при приобретении смартфона. В удовлетворении заявления было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2020 исковые требования Малько Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 8Т 3/32GB, заключенный между Малько Д.В. и ООО "Сеть Связной", взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Малько Д.В. уплаченная за товар денежная сумма в размере 11490 руб, неустойка в размере 16775 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14632, 50 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малько Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малько Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Малько Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малько Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно применено к дистанционному способу приобретения товара Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N55.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Малько Д.В. приобрел дистанционно 24 января 2020 года на сайте ООО"Сеть Связной" смартфон Xiaomi Redmi Note 8Т 3/32GB, стоимостью 11490 руб. Заказ получен истцом в пункте выдачи в тот же день.

11 марта 2020 года года Малько Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возврате принадлежащего истцу телефона Samsung Duos SGH-D880, переданного ответчику в рамках акции при приобретении смартфона.

12 марта 2020 года истцом получен ответ от ООО "Сеть Связной" об отказе в возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик уклонился от удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что у ответчика отсутствует обязанность принять приобретенный истцом товар надлежащего качества и вернуть денежные средства, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что приобретенный истцом смартфон входит в число технически сложных товаров и возможность возврата данного товара надлежащего качества не предусмотрена нормативными актами.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, являются несостоятельными, поскольку правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малько Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов