Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5154/2021[88-6978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7325 руб, неустойка в размере 7325 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7575 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. Взыскана с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы 7325 руб. в день до фактического исполнения обязательства, расходов на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб. отказано. Взысканы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" расходы на оплату услуг эксперта в размере 52500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 40000 руб. и в размере 52500 руб. Взысканы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 428 руб. Взысканы в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по оплате услуг судебной строительно-технической экспертизы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в размере 561, 75 руб, с ФИО1 в размере 51938, 25 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о неверном применении судом положений пропорционального распределения судебных расходов, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент вынесения решения истцом были уточнены требования. При этом при распределении судебных расходов суд не сослался на юридически значимые обстоятельства, в том числе на злоупотребление истцом правом. Не дал суд оценки и тем обстоятельствам, что истец изначально обосновал свои требования на заключении специалиста, а затем уточнил их согласно проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которого является АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома N 19, АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" передаёт, а ФИО1 принимает в собственность однокомнатную "адрес", расположенную на "адрес" этаже в законченном строительством жилом многоэтажном доме "адрес" Расчёт за квартиру произведён полностью, вышеуказанная квартира на момент передачи находится в состоянии, пригодном для проживания. Претензий друг к другу по передаваемой квартире стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия, из которой усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец просил о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость недостатков, которая определена заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно экспертному заключению N-А/035-2019, выполненному АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7325 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ", взыскав с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7325 руб, неустойку в размере 7325 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7575 руб. и судебные расходы по оплате оценки и судебной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, изменив его в этой части, и указав, что при распределении понесённых сторонами судебных расходов районный суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований не применил приведённые положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате услуг оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Уфа".

Вместе с тем, судебная коллегия, находит такие выводы суда апелляционной инстанций в указанной части не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), районный суд, принимая решение о распределении судебных расходов, не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда не дал оценки тому, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы. При этом судом расходы за составление такого заключения были взысканы с истца.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене, кассационную жалобу представителя ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор в соответствующей его части согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка