Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5159/2021[88-7467/2021]

Дело N 88-7467/2021

31 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-18/2019 по исковому заявлению Максимова В. В. к Деркач С. Л, администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН "ГеоСервис", Деркач Г. Л. о признании недействительным в части постановления администрации о предоставлении земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, уточнении границ земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Деркач Г. Л. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 5 ноября 2019г, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 января 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Деркач Г.Л.обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Максимова В.В. в свою пользу судебные расходы, понесённые по гражданскому делуN 2-18/2019: расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд 150 руб, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по указанному вопросу в размере 11 000 руб, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера и на подготовку сводного плана в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на подготовку доверенности в размере 1 200 руб, расходы на осуществление консультаций по судебному делу в размере 4 000 руб, транспортные расходы в размере 2 005 руб, расходы на запросы выписок из ЕГРН на сумму 4 150 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 5 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 января 2020г, заявление Деркач Г.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с Максимова В.В. в пользуДеркач Г.Л.расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Деркач Г.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, снижен судом необоснованно. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, расходов на доверенность, кадастрового инженера, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области 11 января 2019г. частично удовлетворены исковые требования Максимова В.В. к Деркач С.Л, администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН "ГеоСервис", Деркач Г.Л. о признании недействительным в части постановления администрации о предоставлении земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, уточнении границ земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 апреля 2019г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2019г. отменено, в удовлетворении требований Максимова В.В. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. С учетом объема оказанной представителем Екатерининым И.И юридической помощи, учитывая принцип разумности, пришел к выводу, о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, определив ко взысканию в пользу Деркач Г.Л. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, подтвержденные соответствующим чеком-ордером.

Суд первой инстанции отказал Деркач Г.Л. в удовлетворении требований о взыскании с Максимова В.В. в ее пользу расходов на подготовку заключения кадастрового инженера и сводного плана в размере 5 000 руб, транспортных расходов в размере 2005 руб, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 4150 руб, расходов на осуществление консультаций по делу в размере 4 000 руб, расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб, составление доверенности в размере 1200 руб, поскольку заявитель в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы понесены именно заявителем и в связи с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда также отказано, так как данное требование не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, государственной пошлины в размере 150 руб. и об отказе во взыскании иных заявленных расходов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Оценивая разумность суммы расходов на представителя, подлежащей возмещению истцом, суды предыдущих инстанций, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, обоснованно приняли во внимание степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика Екатеринина И.И. (два судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 10 апреля 2019г, 24 апреля 2019г.), объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и требования разумности. Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, указаны в судебных актах, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы пор существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящей инстанции при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных ко взысканию расходов, а том числе транспортных, расходов на кадастрового инженера, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных на подготовку доверенности, не состоятельны как основанные на неверном толковании закона. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представленная в материалы дела доверенность Деркач Г.Л. (том 2 л.д.16) такого указания не содержит.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют выше приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 5 ноября 2019г, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 января 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Деркач Г. Л. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина