Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5210/2021[88-7925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Геннадия Ливерьевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-Ч-112/2020, по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики к Никитину Геннадию Ливерьевичу о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Никитину Г.Л, мотивировав свои требования тем, что приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года Никитин Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Никитин Г.Л, занимая должность начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N9 УФСИН РФ по ЧР", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, получил взятки в виде денег на общую сумму 110 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. На основании изложенного прокурор Цивильского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с Никитина Г.Л. в доход федерального бюджет денежные средства в размере 110 000 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года иск прокурора Цивильского района Чувашской Республики к Никитину Геннадию Ливерьевичу удовлетворен. Взысканы с Никитина Геннадия Ливерьевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 110000 рублей, полученные в результате совершения преступлений. Взыскана с Никитина Геннадия Ливерьевича госпошлина в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 декабря 2020 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебные решения принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что при

апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2020 года исходя из ряда смягчающих обстоятельств данный штраф был снижен до 80 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на 3 года после отбытия основного наказания. Указывает, что суды неправильно пришли к выводу расценив его действия как сделку, так как денежные средства в размере 110 000 руб, полученные им в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий, являются предметом взятки, а деяние, квалифицированное судом как уголовное преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка. Согласно приговору Цивильского районного суда от 03.12.2019 года, умысел установленных лиц, которые передавали ему денежные средства, направленный на нарушения закона не установлен, данные лица в приговоре и в материалах уголовного дела проходят как свидетели, вторая сторона "сделки", осужденные, нарушали лишь правила внутреннего распорядка. Так же заявитель указывает, что согласно приговору Цивильского районного суда от 03.12.2019 года ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 кратной суммы взятки 525 000 рублей. При расчете величины штрафа сумма полученной им взятки в размере 110 000 рублей была учтена и включена в 5-ти кратный размер суммы взятки. Следовательно, требуемая прокурором денежная сумма уже была взыскана с него в доход Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решения судов законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Никитин Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки в размере 525 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов исполнения наказания, связанного с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года изменен. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчен до 80 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Никитин Г.Л, являясь контрольным мастером отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных, а затем начальником отдела технического контроля центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления федеральной службы исправления наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии" совершил превышение должностных полномочий (8 эпизодов) и получение им лично взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (6 эпизодов) в сумме 110 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, в результате которых Никитин Г.Л. получал денежные средства, и которые были квалифицированы судом как взятка, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятие в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в жалобе, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судами по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика Никитина Г.Л, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судами установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

Доводы кассационной жалобы Никитина Л.Г. о том, что обжалуемым решением суда он повторно наказан за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, о чем указывает ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, верно указав, что иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Геннадия Ливерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бочков Л.Б.