Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5228/2021[88-8850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Валентины Петровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по гражданскому делу N 2-2439/2020

по иску Филипповой Валентины Петровны

к Рудковской Валентине Мироновне

об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной по инициативе истца в 2019 году, межевая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена с отступом от кадастровых границ, указанных в правоустанавливающих документах (несоответствие шириной от 0, 30 м до 0, 60 м).

В 2020 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером выполнен межевой план, согласно заключению которого выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером N на уточняемый земельный участок с кадастровым номером N. Граница между участками без изгибов, поэтому можно считать измерения в точке несоответствия шириной 0, 60 м ошибочными и принять ширину несоответствия в пределах 0, 20м. - 0, 30 м.

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В связи с возникшими разногласиями в представленных заключениях и для установления факта занятия части земельного участка истца, установления обстоятельств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям кадастрового учета, при этом разница в площади (394-400= -6 кв.м) меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м.).

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям кадастрового учета, при этом разница в площади (403-400= +3 кв.м) меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м).

По результатам сравнения данных, определенных при обследовании участков, с данными кадастрового учета о границах участка N выявлены расхождения величиной 0, 3 - 0, 7 м в угловых точках участка; линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе составляют от 0, 2 до 0, 4 м. Расхождения по смежной спорной границе могут быть связаны с допустимой погрешностью, диаметром и шириной столбов ограждений.

Исходя из исследованных документов, учитывая пересечение контуров строений кадастровыми границами участка N, а также принимая во внимание незначительные расхождения фактических площадей участков истца и ответчика относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости" возможно сделать вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка N в 2018 году. При этом величина расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе не превышает величину двойной допустимой погрешности определения характерной точки границ участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (0, 2*2=0, 4 м).

Забор между земельными участками истца и ответчика расположен на территории кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Графические данные приведены на чертежах приложений 1, 2.

Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе участков истца и ответчика составляют 0, 2 (+/-0, 2) м - 0, 4 (+/-0, 2) м, и не превышают величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе величиной в 0, 6 м не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а именно переноса ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, принял во внимание расхождение показателей площади участков в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что факт расхождения линейных размеров от 0, 2 м до 0, 6 м установлен двумя независимыми экспертными организациями, нарушение должно быть устранено, указал на то, что смежный собственник земельного участка самовольно занял часть участка, принадлежащего истцу, чем уменьшил площадь участка и отказывается устранять данное нарушение.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова