Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5237/2021[88-6951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижарадзе Эроси Шамеловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- 2601/2020 по иску Нижарадзе Паата Тристановича к Нижарадзе Эроси Шамеловичу о взыскании долга и процентов по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Нижарадзе Э.Ш, судебная коллегия

установила:

Нижарадзе П.Т. обратился в суд с иском к Нижарадзе Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2017, удостоверенному ФИО5, врио нотариуса "адрес" ФИО6 по реестру за N, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО5, врио нотариуса "адрес" ФИО6 по реестру за N, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по договору займа - 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом с 24.05.2017 по 27.07.2020 - 3 179 257, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по 27.07.2020 - 118 271, 85 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 48 632 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года, взыскана с Нижарадзе Эроси Шамеловича в пользу Нижарадзе Паата Тристановича денежные средства по договору займа от 24.05.2017г. в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 27.07.2020 в размере 3 179 257, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.07.2020г. в размере 118 271, 85 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 48632 руб, а всего 8 346 161 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что с вынесенными судебными актами он не согласен в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судами не были рассмотрены его требования признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 24.05.2017г. к договору займа от 24.05.2017г. в части взыскания процентов из расчета 20% годовых и применить последствия недействительности ничтожной сделки отказав во взыскании процентов из расчета 20% годовых, которые он заявил в отзыве на иск. Также полагает, что судами не учтены состоявшиеся между сторонами судебные акты : решение Октябрьского районного суда от 30.07.2019г. по делу N 2-3109/2019 с определением Апелляционной коллегии Самарского областного суда от 07.10.2019г. по делу N 33-12538/2019, и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2020г. по делу N 2-538/2020 с определением Апелляционной коллегии Самарского областного суда от 26.06.2020г. по делу N 33-5070/2020. В жалобе указывает, что он подтверждает факт займа у истца 5000000 руб, однако не согласен с условиями дополнительного соглашения, подписанного после договора займа, указывая, что в самом договоре не предусматривалось начисление процентов, подписать дополнительное соглашение он был вынужден, хотя возражал на требование о подписании от займодавца. Полагает, что условия займа были согласованы без учета 20% годовых, что подтверждается иными аналогичными договорами с займодавцем, который были беспроцентными.

Ответчик Нижарадзе Э.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом ФИО5, врио нотариуса "адрес" ФИО6

По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб, что эквивалентно 88 409, 20 долларам США.

Согласно п. 2 договора займа ответчик получил от истца обозначенные денежные средства в полном объеме.

24.05.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб, что эквивалентно 88 409, 20 долларам США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 20.02.2020 в размере, эквивалентном 88 409, 20 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, либо, по усмотрению истца, в рублях - 5 000 000 руб, а также с учетом начисляемых процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа 5 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 428, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установилфакт заключения договора займа, установил, что наличие у истца оригинала договора займа и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств, отметив также, что доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, полностью или частично, суду не представлено, и не оспаривается ответчиком по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 808 ГК РФ и условия дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающие уплату процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 24.05.2017г. по 27.07.2020г. в сумме 3 179 257, 43 руб. Руководствуясь ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, и проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017г. по 27.07.2020г. в размере 118 271, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме.

По доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что Дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2017 в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом никем не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратному не представлено. Требований об оспаривании условий дополнительного соглашения ответчик не заявлял. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения не имеется. Заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору займа от 24.05.2017 в части взыскания процентов из расчета 20 % годовых и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежит рассмотрению судебной коллегии, поскольку данное требование не было заявлено суду первой инстанции, и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлен как факт заключения договора займа, так и факт его неисполнения, что по сути ответчиком не оспаривалось.

Также судами установлена возмездность договора займа, что следует из условий дополнительного соглашения от 24.05.2017г.

Доводы ответчика о вынужденности заключения указанного соглашения и о мнимости сделки доказательствами не подтверждены, чему дана оценка судом апелляционной инстанции.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В данном случае, судами установлен факт заключения договора займа и заключения дополнительного соглашения к договору займа от 24.05.2017г.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение заключены путем составления письменного документа, в котором воля сторон явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник, оснований полагать, что сделка дополнительного соглашения является мнимой, не имеется. Сделка имеют возмездный характер, договор и дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о незаключении или заключении дополнительного соглашения с нарушением требований закона, возвращении сумм долга и процентов ответчиком в материалах дела также не содержится.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о наличии иных судебных решений между сторонами не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель рассматривались иные требования сторон, возникшие по иным основаниям.

Доводы заявителя, что его заставили подписать условия дополнительного соглашения, не подтверждены доказательствами.

Доводы о наличии иных денежных обязательств между сторонами, которые являются беспроцентными, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не дают оснований считать рассматриваемый договор также беспроцентным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижарадзе Эроси Шамеловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г. Лещенко Л.А.