Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5257/2021[88-6903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маленковой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2703/2020 по иску Маленковой Нины Александровны к Пятнициной Раисе Ибрагимовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Маленкова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к Пятнициной Р.И, Стулей М.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. истица заключила с Пятнициной Р.И. договор купли - продажи нежилого помещения N, кадастровый N, площадью 179, 3 кв.м; 21/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения N, кадастровый N, площадью 125, 6 кв.м; 21/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый N, общей площадью 564 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". Помещение N оборудовано системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В октябре 2019 г. Пятницина Р.И, являющаяся собственником всех других нежилых помещений, не оповестив истца заблаговременно, отключила помещение N от систем электроснабжения, водоснабжения, а также произвела разрыв системы теплоснабжения. По факту разрыва системы теплоснабжения истец обратилась в ПАО "Т Плюс", факт несанкционированного отключения зафиксирован. По вине ответчика Пятнициной Р.И. истица была вынуждена нести расходы на восстановление системы отопления помещения N.

Маленкова Н.А. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 276 052, 22 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 961 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования Маленковой Н.А. удовлетворены частично. С Пятнициной Р.И. в пользу Маленковой Н.А. взысканы сумма ущерба 9 558 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, всего 9 958 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2015 г. между Пятнициной Р.И. (продавец) и Маленковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи помещения N, 21/100 доли в общей долевой собственности помещения N, и 21/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", г, Оренбург, "адрес". На земельном участке расположен автосервис литер Б, N.

Теплоснабжение здания N по "адрес" осуществляется на основании договора N 911761, заключенного между ИП Пятнициной Р.И. и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Актом АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 7 октября 2019 г. подтверждается, что при осмотре системы теплопотребления ИП Пятницина Р.И, "адрес", установлен видимый разрыв на трубопроводе системы отопления на помещение N, принадлежащее Маленковой Н.А. Помещение N расположено в отдельно стоящем здании литер Б, входит в договор ИП Пятнициной Р.И. и попадает под УУТЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз" N 025-2020 от 20 августа 2020 г. проведение работ по подключению к системе теплоснабжения нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", можно было провести без проектных работ, так как проектные работы проводятся при реконструкции системы теплоснабжения. Реконструкция системы отопления, то есть частичная или полная замена ее элементов, их конструктивная модернизация, осуществляется в связи с физическим износом системы, различного рода технологическими изменениями, вызванными назначением и объемом здания или условиями работы системы, ее моральным старением. Наиболее экономически целесообразным способом устройства сети отопления в помещении N, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", исключающим устройство еще одного самостоятельного ввода теплосетей в здание, как наименее затратным, является прокладка трубопровода диаметром 40 мм и длиной 12 м, соединяющего подающий и обратный трубопроводы в помещении для восстановления нарушенного контура системы отопления.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа устройства сети отопления в помещении N, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", исключающего устройство еще одного самостоятельного ввода теплосетей в здание, составляет 9 558 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение теплоснабжение помещений, занимаемых Маленковой Н.А, произошло по вине Пятнициной Р.И, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу Маленковой Н.А. в размере 9 558 руб, установленном заключением судебной экспертизы, не доверять результатом которой у судов не имелось оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, которая обоснованно принята судами во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и которому дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П. Такой способ установлен заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 3 июля 2020 г, оценка которой дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Маленковой Н.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Маленкова Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Маленковой Н.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Маленковой Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маленковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина